Решение по делу № 2-136/2023 (2-1746/2022;) от 07.12.2022

Дело №

07RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарткала 18 мая 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием Джафарова Б.А. и его представителя по доверенности Пышного С.В.,

Башатова И.И. и Башатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаров Б.А. к Башатов И.И. и Башатов А.И. о взыскании материального вреда и судебных расходов,

установил:

Джафаров Б.А. обратился в суд с иском к Башатову И.И. и Башатову А.И., где просил взыскать с них солидарно материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 98872,00 рублей, в том числе: 57728,00 рублей – стоимость материального ущерба, причиненного автомашине ГАЗ 2705 2009 г. выпуска, регистрационный знак – №; 5500 рублей расходы на проведение независимой оценки и изготовление отчета о рыночной стоимости причиненного материального ущерба; 20000 рублей – расходы на представителя; 1932 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 11 мая 2022 года в результате противоправных действий ответчиков около <адрес> в <адрес> КБР его вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения: трещины на лобовом стекле; сломаны стеклоочистители; вмятины на левом и правом бортах; вмятины на задней двери; вмятины на крыше; повреждение правого указателя поворотов на боковом зеркале.

В судебном заседании истец Джафаров Б.А. и его представитель Пышной С.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Башатов И.И. и Башатов А.И. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью и отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также отказной материал КУСП №, нахожу иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как показал ответчик Башатов А.И., в указанный день ему позвонили и сказали, что его племянница, то есть внучка истца хочет повеситься, так как ее поругала мать, в связи с чем он приехал к ним. Вскоре также приехал отец племянницы – Джафаров А.Б. вместе с представителями ПДН, чтобы забрать дочку к себе домой, но девочка отказалась поехать к нему, после чего Джафаров А.Б., сбив его отца – Башатова И.И., который также находился там, уехал и до настоящего времени даже не извинился. При этом истца Джафарова Б.А. там не было и ничего не видел, никто в сторону автомобиля истца камень не кидал и его автомашину не повредил.

Согласно показаниям ответчика Башатова И.И., 11.05.2022 года дочка позвонила и сказала, что пятнадцатилетняя внучка Аида связалась с каким-то парнем, за что она ее поругала и последняя в школу не хочет. Он приехал к ним и поговорил с внучкой. Примерно через час-полтора бывший зять – отец Аиды Джафаров И.Б. приехал с сотрудником ПДН и участковым, чтобы забрать внучку, что якобы она позвонила ему и просила забрать из-за ссор с матерью. Пока сотрудник ПДН разговаривал с внучкой он стоял впереди автомобиля бывшего зятя Джафарова А.Б., а с последним через окно автомобиля стоял и разговаривал Башатов А.И. В этот момент Джафаров А.Б. неожиданно тронулся с места и он, чтобы не упасть, схватился за дворники автомобиля и метров через 10-15 бросился в сторону и упал на землю, а тот уехал. Из-за его внуков, отцом которых является Джафаров А.Б., он не стал вызывать полицию и скорую помощь, однако позже приехали сотрудники полиции и повезли в отдел полиции, где написал объяснения. Пояснил, что камнями не кидались и машину не трогали, она 2009 года выпуска, постоянно используется на поле.

Согласно показаниям свидетеля Джафарова А.Б. 11 мая позвонила дочка, которая плакала, и попросила приехать и забрать ее. Поскольку каждый раз при встрече с дочкой у него получался конфликт с ее близкими, он приехал с сотрудником ПДН. На подъезде к дому дочки он остановился, чтобы не провоцировать опять ссору и дальше сотрудник ПДН и участковый пошли одни, посоветовав ему не выходить из машины. Увидев, что после разговора с дочкой, сотрудник ПДН сажает ее в свою автомашину, он тоже собрался поехать с ними, но Башатов А.И. перегородил ему дорогу автомобилем своего отца и предложил ему выйти, после чего подошел также и Башатов И.И., взялся за дворники, согнул их, начал стучать, щетки дворников отлетели, стал наносить удары кулаками по капоту, требуя выхода для разборки, но Башатова И.И. отвела в сторону Сафарова Л.Д. и он уехал, а ему вслед посыпались камни, которые бросал Башатов А.И., что он видел через зеркало заднего вида, и скатываясь по лобовому стеклу, разбили его. А царапины на машине образовались от металлического предмета, который был у одного из них, когда пытались его вытащить из кабины. Вскоре его задержали сотрудники полиции и привезли в отдел, мотивируя тем, что он наехал на человека и скрылся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Джафарова А.И. и Гадзаев А.А. не подтвердили, что в уезжавшую автомашину, за рулем которой находился Джафаров А.Б., кидали камни. При этом находившаяся в указанном месте на момент произошедшей ссоры свидетель Каширгова Е.А., пояснив, что, действительно в сторону уезжавшего Джафарова А.Б. кто-то кинул камень, но не видела, чтобы он попал в машину.

Свидетель Агноков А.Т., пояснил, что на место происшествия прибыл только после отъезда Джафарова А.Б. и обстоятельства ссоры последнего с Башатовыми не видел.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: треснуто лобовое стекло; сломаны дворники; имеются вмятины на правом и левом боку, задней двери и крыше автомобиля; разбит правый поворотник, имеющийся на зеркале заднего вида. Указанные повреждения, со слов Джафарова Б.А., получены при нападении на его сына Джафарова А.Б.(л.д.54-57).

Согласно отчету № рыночная стоимость материального ущерба в результате повреждений транспортного средства ГАЗ 2705, 2009 г. выпуска с государственным регистрационным знаком В051ЕВ/07 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57728,00 рублей.

Между тем, как следует из данного отчета, договор о данной оценке был заключен истцом по делу с оценщиками ООО «ПАРИТЕТ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 5 месяцев после указываемого истцом дня причинения этих повреждений ответчиками.

Сам автомобиль, как установлено материалами дела, 2009 г. выпуска, используется владельцем и его сыном, что не оспорено последними, для работ в полевых условиях.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства о том, что описанные повреждения на имелись на данном автомобиле и до ДД.ММ.ГГГГ.

Единственное повреждение, которое бесспорно подтверждается причиненным ответчиками данному автомобилю, является повреждение стеклоочистителя, за которое держался Башатов И.И.

При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Джафарова А.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, и в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении него отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ и в отношении Башатова И.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло бесспорное только повреждение Башатовым И.И. только щеток стеклоочистителя автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего истцу по делу, стоимость комплекта которого, согласно вышеуказанному отчету, составляет 1 780 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере1932 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля подтверждается квитанцией об оплате истцом 5500 рублей.

Кроме того, по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № Джафаров Б.А. уплатил своему представителю 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматривается. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, имея ввиду несложность составления иска, количество заседаний, в которых приняли участие представитель истца, 20 000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует ни объему, ни характеру оказанных им услуг, что нарушает принцип разумности и справедливости, и суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей.

Требование о взыскании уплаченной Джафарова Б.А. государственной пошлины в размере 1932,00 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в сумме пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Джафаров Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Башатов И.И. и Башатов А.И. солидарно в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком В051ЕВ/07, 1 780 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а также 537,50 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании большей суммы материального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков