Решение по делу № 33-14/2023 (33-13668/2022;) от 09.11.2022

Судья Сасенко И.Е. № 33-14/2023, 2.155

24RS0021-01-2022-000189-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Шахобову Шарафджону Алишеровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» Дмитриевой Н.Ю.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Шахобову Шарафджону Алишеровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Шахобову Ш.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2021 года, произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю Jaguar были причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД виновником ДТП является Шахобов Ш.А., управлявший автомобилем Skoda, гражданская ответственность которого застрахована не была. На момент ДТП автомобиль Jaguar был застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, полис №). Согласно заказ-наряду ООО «РСК-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar составила 72 564 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с Шахобова Ш.А. денежные средства в сумме 72 564 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Просит обратить внимание на то, что утверждение суда о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Jaguar застрахована в АО «Тинькофф Страхование» противоречит представленным доказательствам. Фактически истцом было застраховано транспортное средство, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешли права кредитора, которому ответчиком причинен вред, в связи с выплатой страхового возмещения. Суд при разрешении спора не установил, кто является законным владельцем транспортного средства. А также не установил, на кого была возложена обязанность по заключению договора ОСАГО – Шахобова Ш.А., фактически использовавшего транспортное средство в момент ДТП, либо на ООО «ТРИ-Л», как на собственника транспортного средства. Кроме того, судом не установлен факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Шахобовым Ш.А. и ООО «ТРИ-Л». Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку АО «Тинькофф Страхование» заявлен иск к непосредственному причинителю вреда, между действиями которого и причиненным ущербом, имеется причинно-следственная связь, следовательно, на ответчика Шахобова Ш.А. должна быть возложена обязанность по доказыванию оснований освобождения его от ответственности. Полагает, что в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не был застрахована собственник и водитель транспортного средства должны нести долевую ответственность за причиненный вред. Полагает, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле ООО «Три-Л» в качестве соответчика.

Истец АО «Тинькофф Страхование» (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено), ответчик Шахобов Ш.А. (возврат почтовой корреспонденции), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТРИ-Л» (возврат почтовой корреспонденции), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рупич А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н № под управлением Шахобова Ш.А., и автомобиля Jaguar, г/н № под управлением Мусиенко Д.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 03 апреля 2021 года, Шахобов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Собственником автомобиля Jaguar, г/н № является Мусиенко Д.Н., на момент ДТП автомобиль Jaguar был застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, Полис №).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД по Иланскому району Красноярского края, собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП являлось ООО «ТРИ-Л».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, г/н № по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2021 года, вынесенного в отношении Шахобова Ш.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности).

В связи с произошедшим ДТП истец направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО «РСК-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, г/н № составила 72 564 рублей, оплачена истцом по платежному поручению № от 19 мая 2021 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП являлось ООО «ТРИ-Л», который является законным владельцем транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеизложенные доводы жалобы о наличии оснований для возложения на Шахобова Ш.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Jaguar в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «ТРИ-Л» права владения автомобилем Skoda Rapid, г/з № Шахобову Ш.А. на законном основании.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного автомобилю Jaguar, г/з № в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, которым в данном случае является ООО «ТРИ-Л».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал в качестве ответчика Шахобова Ш.А. В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства, которым управлял Шахобов Ш.А. в момент ДТП, является ООО «ТРИ-Л», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, истец правом, предоставленным ему ст. 41 ГПК РФ, не воспользовался, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил.

При таких обстоятельствах, суд верно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТРИ-Л» подлежит отклонению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого вышеуказанным ДТП, предъявив его к ООО «ТРИ-Л».

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Дмитриевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи