Решение по делу № 12-140/2017 от 27.02.2017

№ 12 - 140 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                     22 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>») – Курносовой ФИО5

представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Долгачевой ФИО6

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>),

по жалобе должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Шкарубовой ФИО7 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами ООО «<данные изъяты>» нарушило нормы Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда в подъездах смонтированы металлические ящики, определить принадлежность которых не представилось возможным ввиду отсутствия маркировки, от которых через покрытия лестничных маршей с первого по девятый этаж в пробитых в перекрытиях отверстиях проложены провода и которые имеют энергопринимающие устройства, запитанные от общедомовой системы электроснабжения, на кровле дома провода, идущие к указанным металлическим ящикам, растянуты по всему периметру, натяжение проводов осуществляется за счет талперов, закреплённых к выступающим конструкциям (выходы на кровлю), договоры с организациями на размещение какого-либо оборудования в местах общего пользования у управляющей организации отсутствуют.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с выводом об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, ввиду отсутствия вины в нарушении требований Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Шкарубова ФИО8 обжаловала вышеуказанное постановление, и в своей жалобе:

ссылаясь на положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 36 ЖК РФ и ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи», считает ошибочными изложенные в нём выводы о том, что спорное оборудование было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия собственников многоквартирного жилого дома,

полагает, что наличествуют условия для признания использования объектов общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с целью установки телекоммуникационного оборудования неправомерным, ввиду отсутствия соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием,

считает, что представленные в суд материалы (обращения ООО «<данные изъяты>» в телекоммуникационные организации, направленные после проведения проверки, и ответы на данные обращения, решения собственников многоквартирного <адрес> о согласии на размещении в общем имуществе многоквартирного дома оборудования и кабельной инфраструктуры, договор энергоснабжения и сертификат соответствия) не являются доказательствами наличия соответствующего согласия собственников или иных владельцев для использования объектов общего имущества многоквартирного дома с целью установки телекоммуникационного оборудования, в то время как протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования – отсутствует,

ООО «<данные изъяты>» не подготовлены предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в вышеуказанном доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

В ходе рассмотрения жалобы представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вышеизложенные доводы – поддержала, а представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу – возражала против удовлетворения жалобы, обратив внимание, что многоквартирный <адрес>ёрова принят ООО «<данные изъяты>» в управление тогда, когда всё указанное в постановлении оборудование и кабельная инфраструктура уже имелись в наличии, что со стороны ООО «<данные изъяты>» предпринимались и предпринимаются меры к установлению владельцев этого оборудования и инфраструктуры, и частично они уже установлены (оказались операторами телекоммуникационных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры жильцами дома, давшими согласие на установление оборудования), а ООО «<данные изъяты>» демонтировать и отключить оборудование самостоятельно – не вправе, поскольку это нарушит права его владельцев и собственников жилых помещений, получающих его посредством телекоммуникационные услуги.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Сам по себе факт установления в <адрес> и на его кровле оборудования и кабельной инфраструктуры – не оспаривается.

Как следует из материалов дела – вышеуказанный дом перешёл в управление ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 66), в то время как из представленных вышеуказанной управляющей организацией при рассмотрении мировым судьей дела документов (л.д. 79 – 102), вопреки доводам жалобы, достоверно следует, что вышеуказанное оборудование и кабельная инфраструктура установлены до ДД.ММ.ГГГГ различными операторами связи в связи с заключением собственниками жилых помещений дома договоров на предоставление услуг этими операторами связи, с согласия собственников отдельных жилых помещений.

В связи с изложенным нахожу, что ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за установку вышеуказанного оборудования и за отсутствие протокола общего собрания собственников жилых помещений дома.

Что касается доводов жалобы об отсутствии предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицом на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в вышеуказанном доме, в том числе и с использованием механизмов конкурсного отбора, нахожу их необоснованными, поскольку не усматриваю оснований для вывода, что для предоставления собственникам этого же жилого дома услуг связи и телекоммуникационных услуг необходимо предоставление общего имущества многоквартирного дома операторам связи только на возмездной основе.

В связи с изложенным нахожу, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, всем доказательствам по делу в совокупности дана объективная оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении со стороны ООО «<данные изъяты>» в указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также иных указанных в протоколе об административном правонарушении правил.

Таким образом, нахожу обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления в отношении ООО «<данные изъяты>» – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе.

    Судья         подпись            С.П. Гужвинский