Решение от 07.11.2019 по делу № 33-11947/2019 от 11.10.2019

Судья: Данилова С.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11947/2019(2-108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Аверьянова Александра Николаевича

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску Аверьянова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен на том основании, что 09.09.2018 года в 14.00 ФИО15., управляя автомобилем HUNDAI TUCSON 2,7 GLS, г/н №, при совершении обгона попал в ДТП с автомобилем NIVA CHEVROLET, г/н №, под управлением водителя Ерофеева Ю.Н. ДТП произошло по вине водителя NIVA CHEVROLET, который начал совершение маневра, не убедившись в его безопасности, что и привело к столкновению автомобилей. Собственником автомобиля HUNDAI TUCSON 2,7 GLS является истец. Истец представил страховой компании все необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховая компания выплатила ему часть страхового возмещения – 21400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 151 018 рублей, с учетом износа запчастей – 95 082 рубля. За услуги по проведению оценки истцом оплачено 7500 рублей. Страховой компанией истцу выплачено 21 400 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 73 682 рубля.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию с предложением выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 73 682 рубля, 25.03.2019 года получен ответ, из которого следует, что в ДТП, произошедшем 09.09.2018 года не установлено чьей либо вины, в связи с чем размер выплат производится в равных долях от размера, понесенного каждым из участников ДТП ущерба. При исчислении ущерба независимым экспертом применялись расценки и методики, не соответствующие требованиям Российского союза автостраховщиков. В экспертизе использованы расценки нормо-часа, характерные для Восточно-Сибирского региона, расчеты делались не на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России.

Истец считает, что отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления его нарушенных прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73 682 рубля, неустойку в размере 20 630,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Аверьянова Александра Николаевича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Аверьянов А.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что вина водителя Ерофеева в нарушении п.11.3 ПДД подтверждена выводами экспертизы, которая однозначно исключила обоюдную вину водителей, указав только два варианты виновности - или одного, или другого, а также свидетельским показаниями, из которых следует, что автомобиль под управлением Аверьянова Е.А. обгонял по полосе встречного движения транспортное средство Ерофеева Ю.Н., которое во время данного маневра выехало на полосу встречного движения, где и произошло столкновение oбoих транспортных средств. Данное обстоятельство никем не отрицается, при этом все, включая Ерофеева Ю.Н., указывают на то, что Ерофеев начал маневрирование, поворот налево одновременно с включением сигнала поворота, и не видел обгоняющего автомобиля.

На апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга», третьи лицом Ерофеевым Ю.Н. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился истец Аверьянов А.Н., представитель третьего лица Ерофеева Ю.Н. - Дунаев А.В., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Аверьянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Дунаева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2018 года в пгт. <данные изъяты> между автомобилем HUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный номер №, под управлением ФИО16 собственник Аверьянов А.Н., и автомобилем ВАЗ 2110, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности Ерофееву Ю.Н. и под его же управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HUNDAI TUCSON причинены повреждения переднего бампера и капота.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – Аверьянова А.Н. и Ерофеева Ю.Н. застрахована АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается Страховым полисом серии МММ № в отношении Аверьянова А.Н. (л.д.6), страховым полисом серии МММ № в отношении Ерофеева Ю.Н., и сторонами не оспаривалось.

24.12.2018 года Аверьянов А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89-90).

    20.12.2018 года произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра аварийного транспортного средства ( л.д.93-94),    В соответствии с расчетом Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 42 837 рублей (л.д.95-97).

АО СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещения в размере 50% ущерба – 21400 рублей, в соответствии с Актом на выплату № (л.д.88) и платежным поручением № от 11.01.2019 года (л.д.9).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный номер № на дату ДТП составляет с учетом износа 95 082 рубля (л.д.12-46).

14.03.2019 года Аверьянов А.Н. обратился с претензией в АО «СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения в размере 73 682 рубля, в удовлетворении которой ему было отказано по мотивам отсутствия доказательств виновности ДТП второго участника ДТП – Ерофеева Ю.Н. и со ссылкой на правомерность выплаты страховой компанией 50% ущерба в связи с неустановлением виновника ДТП (л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2019 года ( л.д.153-164), эксперт, исходя из объяснений водителей – участников ДТП, представляет механизм столкновения следующим: автомобиль HUNDAI TUCSON 2,7 GLS следовал по правой стороне проезжей части <адрес> в прямом направлении за автомобилем ВАЗ 2110, впереди которого двигался автомобиль ВАЗ 2123(Нива). В процессе обгона автомобилем HUNDAI TUCSON 2,7 GLS впереди идущих автомобилей, автомобиль ВАЗ 2123 стал выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию. В результате произошло столкновение серединой передка автомобиля HUNDAI TUCSON 2,7 GLS в заднюю часть левой боковины автомобиля ВАЗ 2123 на стороне дороги, предназначенной для транспортных средств встречного направления. В связи с тем, что методами автотехнической экспертизы невозможно определить «заблаговременно» ли водитель Ерофеев Ю.Н. подал сигнал указателем поворота налево, исследование проводилось по двум возможным вариантам. Первый – когда водитель Ерофееев Ю.Н. включил указатель поворота после того, как ФИО5 приступил к обгону. Второй – когда водитель Ерофеев Ю.Н. включил указатель поворота до того, как ФИО5 приступил к обгону. Отказ от обгона водителя ВАЗ 2110 может быть обусловлен нахождением автомобиля HUNDAI TUCSON 2,7 GLS на встречной полосе в процессе обгона автомобилей, либо включением левого поворота впереди идущего автомобиля ВАЗ 2123.

    Первый вариант: когда водитель Ерофеев Ю.Н. включил указатель поворота после того как ФИО5 приступил к обгону.

    В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2123 Ерофеева Ю.Н. усматривается несоответствие требованию п.п.8.1 и 8.2 Правил. Данные несоответствия требованиям Правил находятся в прямой причинной связи с ДТП.

    Второй вариант: когда водитель Ерофеев Ю.Н. включил указатель поворота до того как ФИО5 приступил к обгону.

    В действиях водителя Ерофеева Ю.Н. несоответствий требованию п.п.8.1 и 8.2 Правил не усматривается. В причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля HUNDAI TUCSON 2,7 GLS, не соответствующие п.11.2 ПДД.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Аверьянову А.Н., с учетом износа на момент ДТП, имевшем место 09.09.2018 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 45 000 рублей ( л.д.164).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции, делая вывод о невозможности установления виновника ДТП, указал на правомерность выплаты АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судом, составляет менее 10 %.

Доводы апелляционной жалобы Аверьянова А.Н. сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности установления виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2018 года. Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установить виновника ДТП, судебная коллегия полагает, что данный неправильный вывод суда не повлек за собой постановления неправильного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

09.09.2018 года в пгт. <данные изъяты> автомобиль HUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный номер №, под управлением ФИО5 следовал по правой стороне проезжей части <адрес> в прямом направлении за автомобилем ВАЗ 2110, впереди которого двигался автомобиль NIVA CHEVROLET, государственный знак № под управлением Ерофеева Ю.Н.

Водитель ФИО5, управляющий автомобилем HUNDAI TUCSON, начал совершать обгон впереди идущих автомобилей, в это время водитель Ерофеев Ю.Н., управляющий автомобилем NIVA CHEVROLET, стал выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию.

В результате произошло столкновение серединой передка автомобиля HUNDAI TUCSON в заднюю часть левой боковины автомобиля NIVA CHEVROLET на стороне дороги, предназначенной для транспортных средств встречного направления.

Из объяснений ФИО5, данных им 09.09.2018 года следует, что 09.09.2018 года в 14.00 он двигался на автомобиле HUNDAI TUCSON по <адрес> в сторону ул. <адрес> начал совершать обгон автомобиля ВАЗ 2110, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2123, ехавшим впереди и начавшим совершать поворот на прилегающую территорию попутного направления (л.д.188).

Из объяснений третьего лица Ерофеева Ю.Н., данных 09.09.2018 года следует, что 09.09.2018 года он двигался на автомобиле NIVA CHEVROLET по <адрес> в сторону <адрес> света заблаговременно включил поворот налево, при завершении маневра в его машину въехал автомобиль HUNDAI TUCSON (л.д.189).

Аналогичные показания были даны ФИО5 и третьим лицом Ерофеевым Ю.Н. в суде первой инстанции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ГИБДД, данными в суде первой инстанции, 09.09.2018 года он выезжал на место ДТП на <адрес> в пгт.<данные изъяты>. На месте ДТП находилось два автомобиля - HUNDAI TUCSON и NIVA CHEVROLET, автомобиль NIVA CHEVROLET находился на прилегающей территории, был повернут в сторону <адрес>, автомобиль HUNDAI TUCSON находился на полосе встречного движения, частично левые колеса находились на прилегающей территории. В отношении водителя HUNDAI TUCSON ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п.10.1 и 11.1 ПДД РФ. Вывод о виновности водителя автомобиля HUNDAI TUCSON он сделал на основании того, что указанный автомобиль находился на полосе встречного движения, а у автомобиля NIVA CHEVROLET повреждена задняя левая часть, передняя часть автомобиля располагалась на прилегающей территории, автомобиль NIVA CHEVROLET двигался под углом 90 или 45 градусов к магазину, завершал маневр поворота, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло.

В соответствии с показаниями ФИО9, данными в суде первой инстанции, 09.09.2018 года он стоял на крыльце кафе, расположенном в 25 метрах от места ДТП и наблюдал за дорогой. По <адрес> от перекрестка с <адрес> ехали три автомобиля, первым ехал NIVA CHEVROLET, за ним ВАЗ 2110 и последним HUNDAI TUCSON. Метров через 70-100 от перекрестка автомобиль HUNDAI TUCSON показал сигнал и начал совершать обгон впереди идущих автомобилей. Автомобиль ВАЗ 2110 никаких сигналов не подавал и никаких маневров не совершал. Когда между автомобилями HUNDAI TUCSON и NIVA CHEVROLET было р░░░░░░░░░ 5-7 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ HUNDAI TUCSON ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 2110, ░░░░░░░░░░ NIVA CHEVROLET ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. HUNDAI TUCSON ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, NIVA CHEVROLET ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ HUNDAI TUCSON ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ NIVA CHEVROLET ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09.09.2018, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NIVA CHEVROLET ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 17,9 ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░5 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 54,6 ░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░.░.136).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ NIVA CHEVROLE, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░.11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 50% ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 09.09.2018 ░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50% ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░