Решение по делу № 8Г-5974/2020 [88-6433/2020] от 06.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-6433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  15 июля 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2018 по иску Мухамеджанова Ивана Шариповича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Мухамеджанова Ивана Шариповича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанов И.Ш. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 806 012 рублей 46 копеек, неустойки в размере 180601 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

      В обоснование иска указано, что Мухамеджанов И.Ш. заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму 2248000 рублей для строительства и приобретения недвижимого имущества, также истцом с АО «Альфа Страхование» был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в конце июля 2016 года истцу было диагностировано заболевание «<данные изъяты>». После прохождения лечения 28 февраля 2017 года истцу установлена <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ, который считает незаконным и просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мухамеджанов И.Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что страховой случай наступил, т.к. с учетом характера возникновения заболевания имел место несчастный случай, выражает несогласие с оценкой судами условий договора страхования.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2014 года между Мухамеджановым И.Ш. и АО «Альфа Страхование» заключен договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица.

28 февраля 2017    года истцу была установлена <данные изъяты>.

12 мая 2017     года Мухамеджанов И.Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

          Письмом от 29 июня 2017 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

        Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 162-Т от 13 июля 2018 года, этиологическим фактором, вызвавшим клиническую картину <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Наличие у Мухамеджанова И.Ш. <данные изъяты>, характерные клинические проявления заболевания и динамика его течения свидетельствуют о том, что указанное заболевание является следствием наличия вируса 1 и 2 типа, хронически присутствующих в организме Мухамеджанова И.Ш.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что установление инвалидности II группы в результате заболевания не является страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

          Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.3.1.2.2 договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая.

Договором предусмотрено, что под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящее от воли застрахованного выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций инвалидность была установлена истцу не в результате несчастного случая, а в результате заболевания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование условий заключенного договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи