Решение по делу № 8Г-3338/2019 [88-556/2020 - (88-2820/2019)] от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-556/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.02.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-8561/2019 по исковому заявлению Круглова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Д.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Круглова Д.С. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, судебных расходов передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. отменено, дело возвращено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» подало на него кассационную жалобу, указав в обоснование, что подача Кругловым Д.С. искового заявления якобы по месту своего жительства только лишь на основании владения на праве собственности жилым помещением на территории г.Стерлитамак не подтверждает факт его проживания в г.Стерлитамак. Согласно паспорта истца, он зарегистрирован на территории г.Лениногорск Республики Татарстан, из частной жалобы истца следует, что работает он на территории г.Салават. Договор ОСАГО заключен с истцом в г.Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, по мнению заявителя, истец вправе обратиться с настоящим исков в суд по месту своей регистрации в г.Лениногорский городской суд Республики Татарстан либо по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Круглов Д.С. проживает по адресу: <адрес>, о чем указал в иске. Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли- продажи от 01.03.2017 г., передаточным актом от 01.03.2017 г., выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства и обстоятельств дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно пришла к выводу, что истец обладает правом подачи искового заявления по месту своего жительства либо пребывания, а определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности вынесено преждевременно, поскольку судом не было предложено истцу представить доказательства в обоснование предъявления иска в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Нормы материального и процессуального права применены судом второй инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                  С.А. Семёнцев