Решение по делу № 2а-3266/2021 от 24.08.2021

Дело № 2а-3266/2021

УИД: 52RS0003-01-2021-005570-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И. М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокиной А. В. к Ленинскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Мартынову Ю. А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина А.В. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Мартынову Ю. А., УФССП России по Нижегородской области, в обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мартынова Ю.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное "дата" в отношении нее и Сорокина А.В. на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 95,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передачи арестованного имущества на торги административный истец не получала, чем существенно нарушены права Сорокиной А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокина А.В. изменив в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные требования просит суд: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду Мартынова Ю.А. по исполнительному производству № от "дата", в части наложения ареста на квартиру (жилое) общей площадью 95,7 кв.м., этаж -13, кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду Мартынова Ю.А. по исполнительному производству № от "дата" в части вынесения постановления б/н от "дата" о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду Мартынова Ю.А., Ленинского РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду по исполнительному производству № от "дата", выразившееся в неисполнении определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" по делу № и непринятии мер по отзыву квартиры с реализации, невынесении постановления об отзыве имущества с торгов незаконными.

Определением Ленинского районного суда от "дата" в качестве заинтересованного лица привлечен Сорокин А. В..

Определением Ленинского районного суда от "дата" в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица также привлечен Макаров С. В..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением.

Представителем Сорокиной А.В. – Поповым В.Н. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Мартынов Ю.А., представители УФССП по Нижегородской области, Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Макаров С.В., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Сорокин А.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Кучин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока обращения административного истца в суд, на установленную судом оценку имущества должника, подлежащего реализации с публичных торгов.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Канавинского районного суда города Н.Новгород от "дата" с Сорокиной А. В., Сорокина А. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №-ВП от "дата" по основному долгу в размере 2 811 232 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 691 руб. по 14 845 руб. 50 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имуществ в виде трехкомнатной квартиры <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажная цену заложенного имущества в размере 5 363 760 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области от "дата" на основании исполнительного листа ФС № от "дата" выданного в исполнение решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу "дата", возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сорокиной А. В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 826 077,73 руб. солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажная цену заложенного имущества в размере 5 363 760 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

"дата" судебным приставом-исполнителем Борского районного отделения УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП г.Н.Новгорода

Начальником отдела- старшим судебным приставом Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области "дата" исполнительное производство от "дата" в отношении Сорокиной А.В. принято к исполнению.

Постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мартыновым Ю.А. в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на квартиру общей площадью 95,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Мартынова Ю.А. ответственным хранителем имущества назначена Сорокина А. В..

"дата" вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ценой заложенного имущества, установленной решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата"

"дата" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Доказательств направления данных постановлений должнику Сорокиной А.В. материалы дела не содержат.

Извещение о предстоящих "дата" торгах опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации – Нижегородской области - газете "Нижегородская правда" N 56 (26602) 02 августа 2021 года и опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru.

По результатам торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан Макаров С. В..

"дата" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице руководителя Чайки С.В. и Макаровым С. В. заключен договор купли-продажи №, по которому в собственность Макарова С.В. передано недвижимое имущество, а именно: квартира площадью 95,7 кв. м по адресу: <адрес>, согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от "дата" стоимость имущества составляет 7 455 626,40 руб.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из уточненного искового заявления представителя административного истца следует, что о нарушении своего права действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, вынесения постановления от "дата" о передаче арестованного имущества на торги Сорокина А.В. узнала "дата" из публикации извещения о проведении публичных торгов на сайте ФССП.

Доказательств обратного, не представлено.

С настоящим иском Сорокина А.В. обратилась "дата", то есть в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2021 года заявление Сорокиной А.В. о применении меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Мартынову Ю.А., Ленинскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области на совершение действий по реализации объекта недвижимости по указанному административному иску удовлетворено.

"дата" представителем административного истца в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области было подано заявление о реализации мер предварительной защиты по административному иску, принятых судом.

"дата" состоялись торги, по результатам которых арестованное имущество было реализовано на торгах Макарову С.В., который был привлечен в качестве заинтересованного лица "дата".

"дата" Макаров С.В. в судебном заседании был привлечен в качестве заинтересованного лица, пояснил, что состоялись торги и с ним заключен договор купли-продажи. Представитель Сорокиной А.В. "дата" принял участие в судебном заседании по данному делу и узнал о предполагаемом нарушении прав с данной даты.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартынова Ю.А., Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" и непринятии мер по отзыву квартиры с реализации заявлены представителем административного истца Поповым В.Н. только "дата"

Таким образом, пропущен срок на обращение с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мартынова Ю.А., Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области по непринятию мер по отзыву квартиры с реализации, невынесения постановления об отзыве имущества с торгов.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мартынова Ю.А. по наложению ареста на квартиру <адрес>, суд исходит из того, что квартира, в отношении которой осуществлялись исполнительные действия, являлась предметом залога, и обращение взыскания на нее подлежало исполнению на основании судебного решения, действия по возбуждению исполнительного производства Сорокиной А.В. не оспаривались, а арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Суд также указывает, что само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления от "дата" о наложении ареста на имущество не свидетельствует о его незаконности как обжалуемых действий, так и самого постановления. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части административный истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Принимая во внимание, что взыскание на принадлежащее административному истцу заложенное имущество обращено судебным решением с установлением порядка реализации имущества и начальной цены, оспариваемые действия по вынесению постановления направлены на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должниками не исполнены, постановление о передачи арестованного имущества на торги принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии законных оснований, в этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении должнику постановления о передачи арестованного имущества на торги, не является основанием для признания действий по вынесению указанного постановления незаконными, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установил способ его реализации и начальную цену.

Доводы административного истца о передаче недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судом, по заниженной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В силу пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Начальная продажная цена имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" и исполнительного документа, выданного на основании данного решения, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

При этом суд обращает внимание, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Действительная (рыночная) стоимость имущества должника сформирована на торгах, и составила 7 455 626 рублей 40 коп., таким образом доказательств нарушения прав административного истца, суду не представлено.

Административным истцом оспаривается также бездействие судебного пристава-исполнителя Мартынова Ю.А. Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" о применении мер предварительной защиты по данному делу.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи установлено, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Обращаясь к начальнику Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. с заявлением о реализации мер предварительной защиты, принятых определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" по настоящему делу, представитель Сорокиной А.В – Попов В.Н. приложил копию данного определения, вместе с тем исполнительный лист не был предъявлен для исполнения, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность исполнения указанного определения суда в отсутствие исполнительного документа, а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Мартынова Ю.А. Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области не может быть признано незаконным.

В суд с заявлением о выдачи исполнительного листа или его направлении для исполнения, сторона административного истца не обращалась.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Сорокиной Анны Владимировны отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Сорокиной А. В. к Ленинскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Мартынову Ю. А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.