Решение по делу № 2-14/2019 от 26.11.2018

Дело №2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 11 января 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истца Ахтырского Д.Н., ответчика Ахтырского Н.И., представителя третьего лица Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н. в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырского Дмитрия Николаевича к Ахтырскому Николаю Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» об отменене запрета на совершение регистрационных действий,

установил :

Решением Волоконовского районного суда от 12 сентября 2013 года с Калинина А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 119488,38 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29 апреля 2014 года во исполнение указанного выше решения суда объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Калинину А.И.

06 ноября 2013 года Калинин А.И. умер.

Дело инициировано вышеуказанным иском Ахтырского Д.Н. к Ахтырскому Н.И., который является законным представителем недееспособного наследника умершего Калинина Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Ахтырский Д.Н. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что до своей смерти, а именно 17 октября 2017 года Калинин А.И. продал ему спорный автомобиль. В апреле 2018 года при обращении в ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку на него был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что объявленный запрет нарушает его права как собственника автомобиля. Просит суд отменить запрет вынесенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2014 года.

Ответчик Ахтырский Н.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России Фирсова Е.Н. постановку данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.10.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства(ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что Решением Волоконовского районного суда от 12 сентября 2013 года, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Калинину А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Калинина А.И. в пользу страховой компании взыскан материальный ущерб в размере 115969 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3519,38 руб.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Калинина А.И. 15 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство №111/14/06/31.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области 29 апреля 2014 года вынесено постановление на основании, которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Калинину А.И.

Карточкой АМТС на указанный выше автомобиль, выданной государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области подтверждается, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства и показаний судебного пристава-исполнителя так же следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, перед ПАО СК «Росгосстрах» имеется задолженность в размере 33985 рублей.

06 ноября 2017 года Калинин А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Из показаний сторон по делу, Решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 25.01.2018 года, Постановления главы администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 23.03.2018 года следует, что единственный наследник умершего Калинина А.И. – ФИО7 судом признан недееспособным и опекуном над ним назначен Ахтырский Н.И..

17 октября 2017 года между Калининым А.И. И Ахтырским Д.Н. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Решения по заявлению Ахтырского Д.Н. в регистрации за ним транспортного средства сотрудниками РЕГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области принято не было, что следует из бланка заявления от 11.04.2018 года.

Обращаясь с иском, истец фактически указывает на то, что транспортное средство с 17 октября 2017 г., принадлежит ему, при этом ссылается на договор купли-продажи.

Вместе с тем как по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия – 29 апреля 2014 г. так и по настоящее время, собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, являлся Калинин А.И., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль.

Задолженность, на основании которой произведены исполнительные действия, до настоящего времени, как самим должником, либо иным лицом обладающим правами правопреемства не погашена.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенного в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий суд не усматривает, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ахтырского Дмитрия Николаевича к Ахтырскому Николаю Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 января 2019 года

Судья С.Е. Панков