Решение по делу № 2-534/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-534/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000731-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г.                             г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца Барсуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой О.В. к Потапову С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова О.В. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2021 г. на кольце, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова С.А. (ответчик).

Виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ совершил маневр поворота направо на <адрес> из крайней левой полосы, не пропустив ее автомобиль, продолжавший движение по кольцу. Ответчик признал факт ДТП и свою вину в его совершении, о чем имеется его расписка.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 86 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 656 руб.

В судебном заседании истец Барсукова О.В. поддержала иск, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб. Пояснила, что 26 мая 2021 г. около 7 час. 15 мин. она на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и приближалась со скоростью около 40 км/ч по средней полосе движения к кольцевой развязке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, с целью совершить маневр налево, в сторону автовокзала. Ответчик, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на кольцевую развязку с <адрес> со стороны Телецентра, двигался на большой скорости и, въехав на внутреннюю полосу, через две полосы совершил маневр поворота направо, на <адрес> в сторону Памятника Летчикам, и совершил столкновение с ее автомашиной. От удара ее машину протащило вперед на расстояние около 20 м, после чего машина остановилась. Выйдя из машины, она сфотографировала место ДТП и вызвала сотрудников ГАИ, которые по прибытии объяснили, что виновен в ДТП Потапов С.А., водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого Потапов С.А. написал расписку, в которой обязался отремонтировать ее машину, и дал сфотографировать паспорт. Поскольку у нее и у него не было полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, материал по факту ДТП сотрудниками ГАИ составлен не был. Она с ответчиком договорилась о ремонте автомобиля в ближайшее после ДТП время, когда он договорится с мастером. Через неделю она ему позвонила, на что он сказал, что уточнит, когда освободится мастер. Через 2 недели он предложил встретиться, однако она в связи с занятостью не смогла этого сделать. 21 июня 2021 г. она попросила дать ей номер мастера, чтобы связаться с ним, но ответчик отказал, и больше на связь не выходил. 10 октября 2024 г. она вновь вступила с ответчиком в переписку, в которой он сообщил, что вины не отрицает, готов отремонтировать машину.

Ответчик Потапов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ответчика – надлежащим образом извещенным. Кроме того, ответчик извещался по адресу электронной почты, предоставленной им суду для направления корреспонденции. В суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, т.к. в ДТП не участвовал, расписка написана и подписана не им, в ней не указаны его паспортные данные, срок начала и окончания ремонта. Также считает, что истек срок исковой давности. В телефонограмме от 12 сентября 2024 г. подтвердил нахождение в его собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако указал, что постоянно оформлял полисы страхования.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Барсукова О.В. с 16 апреля 2014 г. по настоящее время является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с 24 сентября 2024 г. автомобиль имеет государственный регистрационный знак №), что подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Стародубский», паспортами транспортного средства <адрес> и <адрес>, а также свидетельством о регистрации №.

По информации, представленной МО МВД России «Стародубский», ответчик Потапов С.А. с 19 апреля 2019 г. по настоящее время значится владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26 мая 2021 г. около 7 час. 15 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Согласно ответам Управления Министерства внутренних дел по г. Брянску от 25 сентября 2024 г. и 8 октября 2024 г., 26 мая 2021 г. в 7 час. 25 мин. от Барсуковой О.В. поступило сообщение по факту ДТП в районе <адрес> с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 9 час. 45 мин. поступила информация об отказе в оформлении ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Тетради для записей дежурного.

Согласно расписке от 26 мая 2021 г., выполненной на одном из листов руководства по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», Потапов С.А. обязуется отремонтировать машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.к. виновен в ДТП; повреждена левая задняя дверь, сильная вмятина; передняя дверь поцарапана» задний порог, вмятина. В расписке указан номер телефона «№»; также расписка содержит подпись.

По сведениям с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, по состоянию на 26 мая 2021 г. договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортных средств истца и ответчика отсутствовали.

Транспортное средство ответчика марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в Страховом акционерном обществе «ВСК» на срок с 10 апреля 2019 г. по 9 апреля 2020 г. (страховой полис серии МММ № от 10 апреля 2019 г.); страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан Потапов С.А.

Как следует из ответа Страхового акционерного общества «ВСК» от 30 сентября 2024 г. обращений Барсуковой О.В. по факту события, произошедшего 25 мая 2021 г., не поступало.

Поскольку ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № ОЦУ от 30 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 26 мая 2021 г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет округленно 86 100 руб.

Как усматривается из акта от 28 сентября 2021 г., составленного экспертом-техником указанного общества, при осмотре установлены повреждения левой передней двери (потертости лакокрасочного покрытия, изгиб и вмятины), молдинга передней левой двери (потертости лакокрасочного покрытия), левой задней двери (вмятины с потертостью лакокрасочного покрытия), молдинга двери задней левой (потертости лакокрасочного покрытия), крыла заднего левого (изгибы и вмятины).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба. Кроме того, суд учитывает, что ответчику Потапову С.А. по адресу его регистрации по месту жительства направлялась телеграмма о дате и времени осмотра оценщиком автомобиля истца, однако на осмотр ответчик либо его представитель не прибыли.

Каких-либо возражений относительно размера исковых требований и соответствующих доказательств, ответчик суду не представил, равно как и сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценивая возражения ответчика против заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно паспортному досье, представленному МВД России, Потапов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Копия паспорта с аналогичными данными представлены Потаповым С.А. суду по электронной почте. Ранее был документирован паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На одном из представленных истцом фотоснимков изображены листы паспорта на имя Потапова С.А. с данными реквизитами.

Кроме того, истцом суду представлены фотоснимки, на которых зафиксированы автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на месте ДТП, а также повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. На некоторых фотоснимках изображен, по пояснениям Барсуковой О.В., ответчик Потапов С.А.

Как следует из представленной истцом справки «Теле2» от 25 ноября 2024 г., между Барсуковой О.В. и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «Теле2», 15 сентября 2014 г. заключен договор об оказании услуг связи, абонентский №.

Согласно ответу публичного акционерного общества «ВымпелКом»-Брянск от 6 ноября 2024 г., 3 декабря 2018 г. на имя Потапова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, зарегистрирован номер абонента №, дата отключения номера отсутствует.

22 ноября 2024 г. в ходе осмотра доказательств нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиным А.С. осмотрены сохраненные в памяти устройства (смартфона) Барсуковой О.В. сообщений, отправленных и полученных с помощью мобильного приложения «WatsApp» (абонентский номер №) в процессе переписки с адресантом «С. авария» (абонентский номер №).

21 июня 2021 г. Барсукова О.В. интересуется у Потапова С.А., почему он не отвечает, сообщает, что на следующий день может заехать к его мастеру, просит прислать его номер телефона и имя, она договорится с ним по времени. Кроме того, она сообщает: «Если не пришлете, мне придется обращаться к своему мастеру и взыскивать с Вас деньги». Потапов С.А. отвечает: «Мой мастер не работает. Болеет. Где Вы были все это время, вам некогда было? То на выходных машина была нужна, не соизволили позвонить. Потом пропали! Обращайтесь куда хотите, хоть в суд». Барсукова О.В. сообщила: «С., я говорила, что готова в любой день в любое время, это Вы мой номер теряли. Я так понимаю, Вы хотите отказаться от обязательств? Или мне подождать, пока выйдет Ваш мастер? Я готова подождать, если хотим решить мирно, только сроки обозначить и не теряйтесь, пожалуйста. Жду Вашего решения.».

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ответчик Потапов С.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной, участвовал в ДТП, имевшем место 26 мая 2021 г. с участием транспортного средства под управлением истца Барсуковой О.В.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что расписка написана и подписана не им, ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом ему неоднократно направлялись разъяснения о представлении доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в расписке паспортных данных, а также срока начала и окончания ремонта, то действующее законодательство не предъявляет требований к подобного рода документам. Указанные обстоятельства не опровергают содержание данной расписки и выполнение ее ответчиком, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Указание ответчика на наличие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства не подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В обязательстве Потапова С.А., оформленной в виде расписки, отсутствует указание на срок его исполнения, а также на условия, позволяющие определить такой срок. Таким образом, данное обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления Барсуковой О.В. требований о его исполнении.

Из переписки сторон следует, что истец предъявил ответчику требования об исполнении обязательств 21 июня 2021 г. Следовательно, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 июня 2021 г. истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств, и суд считает, что с этого дня следует считать срок исковой давности.

Таким образом, окончанием трехлетнего срока, исчисляемого с указанной даты, является 29 июня 2024 г.

Истец просит в случае пропуска срока исковой давности восстановить данный срок в связи с тем, что исковое заявление к Потапову С.А. ею ранее было направлено в Советский районный суд г. Брянска, и после его возвращения подано в Стародубский районный суд Брянской области.

Из истребованных документов следует, что 20 мая 2024 г. Барсуковой О.В. в Советский районный суд г. Брянска было направлено исковое заявление о взыскании с Потапова С.А. ущерба в связи с ДТП. Определением судьи от 24 мая 2024 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение в Стародубский районный суд Брянской области.

Определение судьи вступило в законную силу 18 июня 2024 г., 25 июня 2024 г. исковое заявление с приложенными документами получено Барсуковой О.В. и 8 июля 2024 г. направлено посредством организации почтовой связи в Стародубский районный суд Брянской области.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом обращения с настоящим исковым заявлением в кратчайшие сроки с момента получения определения суда, можно отнести к уважительным причинам пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно объяснениям Барсуковой О.В. в судебном заседании, 10 октября 2024 г. имела место переписка между нею и Потаповым С.А. посредством менеджера «WatsApp».

Согласно представленным истцом распечаткам переписки с Потаповым С.А. от 10 октября 2024 г., в 14:51 и 14:52 Барсукова О.В. сообщает Потапову С.А. о том, что «Есть вариант досудебного урегулирования в случае возмещения вами ущерба», на что тот в 14:57 сообщает: «срока давности ремонта у Вас нет в расписке, ничего нет и эта расписка и пойдет в суде!! Приедет мой представитель и все будет хорошо! Это раз, во-вторых. В 21 году Ваша машина стоила 170 тыс. рублей, а Вы за дверь хотите 85 тысяч! Попробуйте выиграть суд с такими доказательствами», и далее в 15:00 «Так как срока давности в расписке нет по ремонту машины! Давайте машину я сделаю! А так как машина уже сделана, Вы поступили самовольно и сделали сами, денег я вам не обещал».

Как пояснила истец, сообщения, отправленные Потаповым С.А. 10 октября 2024 г. в 14:57 и 15:00, были им сразу же удалены, однако ей удалось их скопировать.

Таким образом, по истечении срока исковой давности ответчиком в письменном виде было признано обязательство по ремонту транспортного средства истца.

Принимая во внимание наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности его вины в ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с Потапова С.А. в пользу Барсуковой О.В. суммы материального ущерба, определенного заключением эксперта, без учета износа.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведения экспертизы и почтовые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку Барсукова О.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то она имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 783 руб., что подтверждается чеками от 3 июля 2024 г. и 12 августа 2024 г.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Барсуковой О.В. расходы и их относимость к данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За определение стоимости восстановительного ремонта истцом Барсуковой О.В. уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от 27 сентября 2021 г. на проведение экспертных работ, актом № от 1 октября 2021 г. и квитанцией от 4 октября 2021 г.

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено судом в основу решения, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования, могут быть отнесены к издержкам.

Кроме того, Барсуковой О.В. затрачена денежная сумма в размере 656 руб. на отправление телеграммы ответчику Потапову С.А. о предстоящем осмотре автомобиля автоэкспертом, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 439 руб. (8 000 + 2 783 +656).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Барсуковой О.В. к Потапову С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Потапова С.А. (<данные изъяты> в пользу Барсуковой О.В. <данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 86 100 руб. и судебные расходы в размере 11 439 руб., всего взыскать 97 539 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать девять руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Р.М.Будникова