Решение от 02.04.2021 по делу № 2-684/2021 от 16.12.2020

Дело № 2 – 684 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-004263-13

Принято в окончательной форме 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Соколова В.Н. по доверенности (л.д. 7),

ответчика Вихрева А.И.,

помощника прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Юлии Николаевны к Вихреву Александру Игоревичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новикова Ю.Н. в лице представителя Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к Вихреву А.И. о компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по ксерокопированию документов в размере 190 руб., почтовых расходов в сумме 636,08 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2020 в районе <адрес> Вихрев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не пропустил пешеходов Новикову Ю.Н., ФИО1 переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и произвел на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Новиковой Ю.Н. причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2020 Вихрев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В результате действий ответчика Новиковой Ю.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в момент ДТП испытала острую физическую боль, испачкала одежду. Истцу предстоит пластическая операция в связи с образованием рубца на правом веке глаза. В рамках досудебного урегулирования спора истец не извинился, отказался от компенсации морального вреда.

Истец Новикова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Соколов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Вихрев А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 30000 руб., представил письменные возражения на иск (л.д. 41-42), указал, что является в настоящее время безработным, просил уменьшить сумму представительских расходов до 5000 руб.

Помощник прокурора Степанова Э.С. в судебном заседании дала заключение о компенсации истцу морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-536/2020, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в редакции с 01.10.2019) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2020 Вихрев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (дело 5-536/2020 – л.д. 130-133).

Указанным судебным актом установлено, что 15.02.2020 в 18.05 час. в <адрес> на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора водитель Вихрев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) не дал возможность пешеходам Новиковой Ю.Н., ФИО1 закончить переход проезжей части данного направления и произвел на них наезд. Последствием данного ДТП, произошедшего по вине Вихрева А.И., явилось причинение Новиковой Ю.Н. телесных повреждений, относящихся к лёгкому вреду здоровью.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными, сторонами они не оспаривались.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 39-40) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся Вихрев А.И.

В силу изложенного, на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у Вихрева А.И. как у владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 11-15) Новиковой Ю.Н. причинена ушибленная рана на правой половине лица на верхнем веке правого глаза в области наружного угла правого глаза (нарушение анатомической целостности кожи и ее физиологической (защитной) функции), которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Новиковой Ю.Н. относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). При судебно-медицинском освидетельствовании 11.03.2020 у Новиковой Ю.Н. обнаружен рубец на верхнем веке правого глаза в области наружного угла правового глаза, который явился следствием заживления ушибленной раны. С учетом морфологических особенностей, рубец является неизгладимым (в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученные Новиковой Ю.Н. травмы отнесены к легкому вреду здоровью. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 31 год), степень вины ответчика. Суд учитывает объяснения стороны истца, что в момент ДТП Новикова Ю.Н. испытала острую физическую боль, испачкала одежду, впоследствии предстоит пластическая операция в области глаза ввиду образовавшегося в результате ДТП рубца на правом веке глаза.

Достаточных и достоверных доказательств того, что рубец является обезображивающим, сторона истца суду не представила. В деле об административном правонарушении сведения по данному вопросу противоречивые: ряд опрошенных лиц, включая саму Новикову Ю.Н., сочли рубец обезображивающим внешность истца, другие лица, в том числе пластический хирург ФИО2, высказали противоположное мнение. Суд предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства, в частности, фотографии лица Новиковой Ю.Н., однако от предоставления данных доказательств сторона истца отказалась, сама истец в суд не явилась.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 руб.

На трудное имущественное положение ответчик, как следует из его объяснений, не ссылается, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Новиковой Ю.Н. имеются.

Расходы, понесенные Новиковой Ю.Н. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.10.2020 (л.д. 39-40), распиской на сумму 20000 руб. (л.д. 19-20, 21). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера представительских расходов, суд определяет судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению с Вихрева А.И. в пользу Новиковой Ю.Н. в сумме 15000 руб.

Также Новикова Ю.Н. понесла расходы на копирование документов в сумме 190 руб. (товарный чек, кассовый чек – л.д. 22), почтовые расходы по направлению корреспонденции в сумме 636,08 руб. (квитанция – л.д. 17, 25). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает данные расходы в заявленной истцом сумме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 15.10.2020 выдана Новиковой Ю.Н. на имя Соколова В.Н. на представление интересов по вопросам, связанным с ДТП от 15.02.2020, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, во всех страховых компаниях, кредитных учреждениях, органах ГИБДД, УВД и МЧС, экспертных организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть без ограничения полномочий представлением интересов истца в суде исключительно по настоящему делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15826,08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░