Решение по делу № 2-195/2018 от 21.02.2018

№ 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием истца Столярова А.С., его представителя Лебединской Т.Э.,

ответчиков Куликовой Н.В. и Гальцева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Александра Сергеевича к Куликовой Наталье Владимировне и Гальцеву Андрею Михайловичу о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.С. обратился в Морозовский районный суд с иском с учетом уточненного искового заявления к Куликовой Н.В. и Гальцеву А.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, указывая на то, что 30.10.2017 года Столяровым А.С. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей Куликовой Н.В. за предстоящую покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка от 30.10.2017 года. Собственником указанного домовладения является Гальцев А.М,

Предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не заключался и не подписывался, то есть Столяровым А.С. были переданы денежные средства до заключения договора купли-продажи дома и земельного участка.

За составление договора купли-продажи дома и земельного участка истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, однако до настоящего времени договор не составлен.

15.01.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика Куликовой Н.В. с требованиями о возврате денежных средств в размере 100000 рублей (аванс за покупку недвижимости) и 10000 рублей убытков, которые состоят из расходов за составление договора и расходы за составление претензии.

Ответчик Куликова Н.В. получила претензию 18.01.2018 года, но требования не выполнила, то есть пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств ответчиками, истцом понесены дополнительные расходы в виде: почтовых расходов в сумме 83,50 руб.; расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей; расходы за госпошлину для получения выписки из ЕГРН в сумме 420 руб.; расходы на оплату госпошлины в суд в сумме 3313 руб., расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что и послужило поводом для обращения в суд; проценты за пользование чужими денежными с 18.01.2018 года по 25.04.2018 года в размере 2009,58 руб.

В судебном заседании истец Столяров А.С., его представитель Лебединская Т.Э. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего Гальцеву А.М. не может быть заключен, поскольку ненадлежащим образом оформлены документы, подтверждающие право продавца на данные объекты, сделку не представляется возможным оформить. В связи с чем истец потерял интерес к указанным недвижимым объектам.

В судебном заседании ответчики Куликова Н.В. и Гальцев А.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что Куликова Н.В. в интересах и с ведома Гальцева А.М. получила 30.10.2017 года от Столярова А.С. деньги в размере 100000 рублей в качестве задатка за последующую продажу дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Гальцев А.М. Также присутствующая при передаче задатка риэлтор М.А.А. довела до сведения Столярова А.С. о том, что для подписания договора купли-продажи дома необходимо привести в соответствие ряд документов, а именно провести межевание земельного участка, узаконить самовольно возведенную пристройку. В указанный в расписке срок это не представилось возможным сделать из-за возникших трудностей по оформлению документов на данное недвижимое имущество, которые до настоящего времени также не приведены в соответствие с законодательством (имеются кадастровая ошибка, самовольная постройка). В дальнейшем покупатель Столяров А.С. направил в адрес Куликовой Н.В. претензию, в которой просил вернуть ему задаток. О данной претензии Куликова Н.В. сразу же сообщила Гальцеву А.М., что он подтвердил в судебном заседании. Однако считают, что по правилам гражданского законодательства задаток не подлежит возмещению. От исполнения своих обязательств по продаже домовладения они не отказываются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.А. пояснила, что к ней обратилась Куликова Н.В. с просьбой оказать содействие в оформлении документов на продажу дома и земельного участка, принадлежащих Гальцеву А.М., интересы которого она представляла, расположенных по адресу: <адрес>. 30.10.2017 года между продавцом Куликовой Н.В. и покупателем Столяровым А.С. была составлена расписка и переданы в качестве задатка деньги в сумме 100000 рублей, установлен срок оформления договора. Поскольку необходимо было привести техническую документацию домовладение в соответствии с действующим законодательством, а именно провести межевание земельного участка из-за имеющейся кадастровой ошибки, получить разрешение на самовольно возведенную постройку, то в указанный в расписке срок и в настоящее время привести техническую документацию домовладения в соответствие не представилось возможным в связи с большим объемом предстоящей работы.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2017 года Столяровым А.С. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей Куликовой Н.В. за последующую покупку дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка от 30.10.2017 года, согласно которой стороны должны заключить договор купли-продажи указанного имущества в течение одного месяца от момента предоставления документации. Полученные от Столярова А.С. денежные средства Куликова Н.В. передала собственнику недвижимого объекта Гальцеву А.М., интересы которого она представляла. В дальнейшем ни предварительный договор купли-продажи ни основной заключены не были. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из объяснения сторон следует, что препятствием к заключению договора купли-продажи явилась кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, которая до настоящего времени не устранена. В настоящее время истец утратил интерес к заключению договора купли-продажи по этим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи не был заключен, подписанная между сторонами расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, переданную сумму в размере 100000 рублей по несостоявшейся сделке следует считать авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, лицом его получившим, учитывая, что сделка не заключена по вине ответчика, из-за ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право продавца на данные недвижимые объекты, из-за чего истец потерял интерес к сделке.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что в расписке указано о том, что она выдана в получении задатка, еще и по тем основаниям, что форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ.

Утверждения ответчиков об осведомленности истца о ненадлежащим образом оформленных документов на домовладение, в том числе наличие кадастровой ошибки, правового значения для дела не имеют, поскольку характер этих недостатков привел к невозможности заключения договора купли-продажи дома и земельного участка.

Поскольку судом установлено, что истец Столяров А.С. передал деньги в счет аванса на покупку домовладения представителю продавца недвижимого имущества Куликовой Н.В., которая в последующем денежные средства передала собственнику домовладения Гальцеву А.М., следовательно, выплаченная Столяровым А.С. сумма подлежит взысканию с лица ее получившему, то есть с Гальцева А.М.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика Гальцева А.М. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 года по день вынесения решения суда, которая согласно расчету составляет 2009,58 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, расходы понесенные истцом за составление договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в отношении которого судом удовлетворяются исковые требования, то есть с Гальцева А.М., поскольку в материалах дела имеется квитанция № 173475 от 30.10.2017 года согласно которой Столяров А.С. передал указанную сумму ИП М.А.А. в счет оплаты услуг по составлению договора для оформления (л.д.10).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела расходы на оказание юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб. были оплачены Столяровым А.С. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №18 от 15.01.2018 года, №20 от 21.02.2018 года и №23 от 06.03.2018 за оказание юридических услуг по договорам №18 от 15.01.2018 года, №20 от 21.02.2018 года и №23 от 06.03.2018 года, заключенными с адвокатом Лебединской Т.Э. (л.д.22-26, 81-82).

Почтовые расходы истца связанные с рассмотрением дела составили 83 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 14).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 420 руб., для получения сведений из ЕГРН об объекте недвижимого имущества и его собственнике (л.д.20), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3313 руб. (л.д.3).

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика Гальцева А.М. в пользу истца необходимо взыскать указанные судебные расходы в размере 37513 руб. 08 коп., а также госпошлину в сумме 3313 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Гальцева Андрея Михайловича в пользу Столярова Александра Сергеевича 137513 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 08 коп., из которых: 100000 руб. – сумма аванса; 2009 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. – расходы понесенные истцом за составление договора купли-продажи недвижимого имущества; 30000 руб. – расходы на услуги представителя; 83 руб. 50 коп. – почтовые расходы и 420 руб. – расходы на получение сведений из ЕГРН.

Взыскать с Гальцева Андрея Михайловича в пользу Столярова Александра Сергеевича 3313 (три тысячи триста тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Столярова А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья: