Решение по делу № 33а-2483/2021 от 31.08.2021

Судья Сироткин П.Б. Дело №33а-2483/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-001528-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Матвеева Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Максимова Александра Леонидовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2021 года по административному иску Трофимова Владимира Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установила:

Трофимов В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП) Шурыгина В.А. от 11 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства №54139/18/37010-ИП.

Требования мотивированы несогласием административного истца, являющегося должником по исполнительному производству №54139/18/37010-ИП, с положенной в основу оспариваемого постановления стоимостью арестованного имущества в сумме 369 500 рублей, которая, по его мнению, является заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2021 г. административные исковые требования Трофимова В.С. были удовлетворены.

Судом признано незаконным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 11 ноября 2020 г., на ведущего судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А. возложена обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1272 253 рублей. Меры предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли указанной квартиры сохранены до исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Максимов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Максимова А.Л. по доверенности Лебедев Е.В. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, представитель административного истца Трофимова В.С. по доверенности Косцов Р.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Трофимов В.С., административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица – Максимов А.Л., Ярославцев А.С., оценщик Фуртак А.В., представители заинтересованных лиц ООО «Аксерли», Администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании выданного Кинешемским городским судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС №028422056 от 9 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП г. Иваново ФИО8 14 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство №54139/18/37010-ИП в отношении должника – Трофимова В.С., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа в размере 1111 288 рублей в пользу Максимова А.Л.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 8 ноября 2018 г. присоединено к сводному исполнительному производству №31433/16/37010-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что Трофимов В.С. владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

25 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на указанное недвижимое имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.В. был составлен отчет № 371/153 от 06 ноября 2020 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, согласно которому стоимость объекта оценки составила 369 500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2020 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества на сумму 369 500 рублей.

Из списка внутренних почтовых отправлений № 64 от 12 ноября 2020 г., а также отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15580048196740 следует, что копия обжалуемого постановления Трофимовым В.С. не получена, 18 декабря 2020 г. возвращена в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области в связи с истечением срока хранения.

11 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 114 от 14 декабря 2020 г., а также отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15580048284874 копия указанного постановления Трофимовым В.С. также не была получена, 21 января 2021 г. возвращена в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области.

9 марта 2021 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была приобретена Максимовым А.Л. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи №. Ввиду принятия судом по настоящему делу мер предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий переход права собственности в пользу Максимова А.Л. на указанное имущественное право не произведен.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела определением суда от 21 апреля 2021 г. в целях определения рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 № 472/2-16.1 от 10 июня 2021 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1272 253 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду не достоверности произведенной в рамках упомянутого исполнительного производства оценщиком Фуртак А.В. и принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости арестованного имущества, при этом суд принял за основу заключение эксперта, выполненное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества должника, установленной оценщиком Фуртак А.В., поскольку выводы эксперта ФИО9 признаны основанными на более тщательном изучении качественных характеристик объекта оценки.

Судебная коллегия, учитывая положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а также разницу в стоимости имущества должника, установленной оценщиком ООО «Аксерли» и экспертом ФИО9 соглашается с таким выводом суда, полагая достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанной экспертом в заключении, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В то же время Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя была необоснованно возложена обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки недвижимого имущества, установленной судом, поскольку им не было учтено, что данное имущество уже было реализовано на основании гражданско-правовой сделки купли-продажи, которая до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной, спорное имущество должнику не возвращено, таким образом, вынесение нового постановления о принятии результатов оценки лишено правового смысла.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Максимов А.Л. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы не влекущими оснований для отмены решения суда. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделанными при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и опровергающих выводы суда, не содержат, и не влекут отмену принятого по делу судебного акта в целом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2021 г. отменить в части возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича обязанности вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1272 253 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Луковкина Е.О.

Матвеев Н.А.