Решение по делу № 2-188/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-188/2019

11RS0009-01-2019-000286-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием законного представителя истца Плишкиной Е.А.,

ответчика Макарова И.В.,

представителя ответчика Потапова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны к Макарову Илье Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации,

установил:

ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего Плишкиной Е.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Макарову И.В., мотивировав тем, что в соответствии с договором <№> уступки права требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Фантом ЭТС» уступило ООО «РВД Сервис Групп» право требования к В.М.А. Е.А.Г.., Б.А.В. в размере 4 965 109 руб. 51 коп. На основании квитанций с приходными кассовыми ордерами Макаровым И.В. от В.М.А.. получены денежные средства в размере 4 965 109 руб. 51 коп., которые до настоящего времени в кассе организации не оприходованы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как с руководителя организации для включения в конкурсную массу.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечено ООО «Фантом ЭТС».

Конкурсный управляющий ООО «РВД Сервис Групп» Плишкина Е.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что копии документов, предоставленные в обоснование заявленного требования, получены от ООО «Фантом ЭТС». Оригиналами документов истец не располагает, при этом на ответчике лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность, которая до настоящего времени не исполнена.

Ответчик Макаров И.В. и его представитель Потапов С.Н. возражали против исковых требований, поскольку ответчик договор цессии не подписывал, денежных средств по договору не получал, представленные к иску доказательства в виде копий документов являются ненадлежащими доказательствами по причине поддельной подписи Макарова И.В. В подтверждение своих возражений представили заключение специалиста.

Третье лицо ООО «Фантом ЭТС» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковые требования и пояснило, что оригинал договора цессии передан в материалы дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Коми, а оригиналы справки и приходных ордеров, подписанных Макаровым И.В., отсутствуют.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макаров И.В. является единственным участником и руководителем ООО «РВД Сервис Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 ООО «РВД Сервис Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Плишкина Е.А.

Заявляя требование о взыскании с Макарова И.В. 4 965 109 руб. 51 коп., конкурсный управляющий ООО «РВД Сервис Групп» Плишкина Е.А. предоставила копию договора <№> уступки права требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ>, копии документов, свидетельствующих о получении ответчиком в период с 15.05.2015 по 21.05.2015 подотчетных денежных средств.

Поскольку Макаровым И.В. оправдательные документы на спорную сумму представлены не были, возврат денежных средств не произведен, указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 4 статьи 32 названного Федерального закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно предоставленной копии договора <№> уступки права требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ФАНТОМ ЭТС» в лице О.К.В. (цедент) и ООО «РВД Сервис Групп» в лице Макарова И.В. (цессионарий) цедент уступает право требования задолженности, в том числе, от В.М.А. в размере 4 965 109 руб. 51 коп. К договору приложена копия акта приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заявляя требование о взыскании полученных денежных средств, истец предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью главного бухгалтера Макарова И.В. и копию справки от <ДД.ММ.ГГГГ>, где генеральный директор ООО «РВД Сервис Групп» Макаров И.В. подтверждает погашение задолженности В.М.А. перед ООО «РВД Сервис Групп» в рамках договора уступки права требования (цессии) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик пояснил, что никогда не подписывал документов на предъявленную сумму, представив суду в обоснование своего довода в соответствии со статьей 56 ГПК РФ заключение специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из этого заключения следует, что на почерковедческое исследование на основании заявления Макарова И.В. предоставлялись копии указанных документов.

Согласно выводам заключения подписи от имени Макарова И.В. в документах:

копии договора <№> уступки права требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ>,

копии акта приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>,

копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

копии справки от <ДД.ММ.ГГГГ>, – выполнены не Макаровым И.В., а другим лицом с подражанием подписи Макарова И.В.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку при проведении почерковедческого исследования представленных копий документов установлена подложность подписей на указанных копиях, указанные копии, подлинность которых ответчиком не признается, не могут считаться допустимыми письменными доказательствами.

Кроме того, подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам к материалам дела не приобщены, в судебном заседании не обозревались и не исследовались, имеющиеся ксерокопии платежных документов надлежащим образом не заверены. Поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, при том, что суду сведений о наличии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам сторонами не представлено.

Доводы истца о недопустимости исследования, проведенного на основании копий документов по инициативе ответчика, подлежит отклонению. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, так как заключение выполнено в предусмотренном законом порядке, специалистом, обладающим специальными знаниями, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческое исследование на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего исследование.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.03.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, и по результатам рассмотрения настоящего дела отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании статьи 333.19 НК РФ составляет 33 025 руб. 55 коп., исходя из суммы заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны к Макарову Илье Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РВД Сервис Групп» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 33025 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 28 мая 2019 года.

Судья                                     Д.Е. Закидальский