Решение от 03.06.2021 по делу № 7У-3745/2021 от 04.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1274/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей                    Кураковой С.С., Панферовой С.А.

при секретаре        Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнением) осужденного Демидова С.Н. о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 г. и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной с дополнением), возражений прокурора, выступление осужденного Демидова С.Н. и его защитника Туз О.С., поддержавших доводы жалобы (основной с дополнением), мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 г.

Демидов Степан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

20 ноября 2013 г. <адрес> по ст.ст. 119 ч. 1, 73 УК к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 декабря 2013 г. <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 161 ч.1, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5 февраля 2014 г. <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21 января 2015 г. <адрес> по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 20 ноября 2013 г., 25 декабря 2013 г., 5 февраля 2014 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 18 ноября 2016 г.;

22 февраля 2019 г. <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

судим 20 декабря 2019 г. <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 22 сентября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 февраля 2019 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 20 декабря 2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Демидова С.Н. под стражей по данному уголовному делу с 4 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 20 декабря 2019 г. - 27 декабря 2018 г. и с 24 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Демидова С.Н. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 10140 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г. указанный приговор изменен:

из приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений;

на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

уточнены сведения об осуждении приговором <адрес> от 22 февраля 2019 г. вместо 22 сентября 2019 г.

Согласно приговору Демидов С.Н. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 15 августа 2019 г. по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 9 сентября 2019 на территории участка №а по <данные изъяты> Кировского района Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе Демидов С.Н., оспаривая вынесенные судебные решения, полагает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что в нарушение норм действующего законодательства приговор постановлен в отсутствие потерпевшего. По его мнению, данное обстоятельство привело к тому, что суд не выяснил вопрос о возмещении вреда и не установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не выяснил, является ли значительным для потерпевшего причиненный ему ущерб, необоснованно отклонил его ходатайство о вызове потерпевшего в судебное заседание. Указывает о том, что на самом деле ущерб потерпевшему был возмещен его родственниками в апреле 2020 г.

Приводит доводы о неправильном определении судом вида рецидива преступлений, полагая, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, просившего суд назначить ему менее строгое наказание, чем было назначено судом. Считает нарушенным свое право на защиту, мотивируя тем, что его адвокат не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мотивируя тем, что он активно сотрудничал со следствием и давал правдивые показания, считает, что заслуживает более мягкого наказания, чем было определено ему судом.

В дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос о необходимости смягчения наказания в связи с изменением 29 апреля 2021 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговора <адрес> от 20 декабря 2019 г. и апелляционного постановления <адрес> от 18 июня 2020 г., в соответствии с которым ему было смягчено наказание до 1 года 8 месяцам лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычев И.П. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Демидова С.Н. заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и при отсутствии возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, постановил приговор.

Обвинительный приговор в отношении Демидова С.Н. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Демидов С.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Явка в судебное заседание потерпевшего, который на предварительном следствии заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия которого ему были разъяснены (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>,<данные изъяты>), просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не вызывалась необходимостью.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый не настаивал на явке потерпевшего в судебное заседание и ходатайств об этом не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания им не приносились.

На предварительном следствии в ходе допроса потерпевший подтвердил о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным и убедительно мотивировал это утверждение со ссылкой на трудное материальное положение его и его семьи. Подвергать сомнению эти доводы потерпевшего у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Демидова С.Н. о том, что суд не удостоверился в наличии в его действиях квалифицирующего признака «в значительном размере» является несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании до постановления приговора Демидовым С.Н. не заявлялось о возмещении ущерба потерпевшему в апреле 2020 г. Данное утверждение Демидова С.Д. не подтверждается документально, и опровергается содержанием телефонограммы от 21 июля 2020 г. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которой потерпевший в этот день просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и настаивал на удовлетворении гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы о суровости наказания силу исключительной компетенции суда в вопросе наказания он не связан на этот счет позицией стороны обвинения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат Ярмолич Е.Г. фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения им требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции не допускал.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

То обстоятельство, что вводных частях приговора и апелляционного определения вместо п. «в» ошибочно указан п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 5 февраля 2014 г. не влияет на обоснованность выводов этих инстанций относительно обоснованности предъявленного Демидову С.Н. обвинения и юридическую оценку его действий.

Вместе с тем судебные решения по данному делу в отношении Демидова С.Н. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, в действиях Демидова С.Н. признано наличие опасного рецидива преступлений на основании положений п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за совершение двух преступлений средней тяжести.

Между тем, согласно приговору <адрес> от 5 февраля 2014 г. Демидов С.Н. осуждался за совершение 18 октября 2013 г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 3100 руб.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Данные положения Закона в силу ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденного.

В результате применения указанной нормы закона суд, постановляя приговор, должен был исходить из отсутствия при осуждении Демидова С.Н. по приговору от 5 февраля 2014 г. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», считать его осужденным за преступление небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при определении вида рецидива.

Таким образом, на момент кражи имущества 15 августа – 9 сентября 2019 г. только судимость по приговору от 25 декабря 2013 г. являлась основанием для признания в его действиях рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом отмены условного осуждения приговором от 21 января 2015 г.).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия Демидова С.Н. не образуют опасного рецидива. В его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Демидову С.Н. наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с изменением судом кассационной инстанции приговора от 20 декабря 2019 г. не могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности настоящего приговора, поскольку это обстоятельство возникло после постановления обжалуемых судебных решений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, вопросы смягчения наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания, рассматриваются в порядке исполнения приговора, т.е. по правилам главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.