Решение по делу № 33-6720/2021 от 27.08.2021

УИД:47RS0005-01-2017-004017-10

Дело № 33-6720/2021(2-2969\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А.А., ЗайцевойТ.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2017 года иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к Зайцеву А.А., Зайцевой Т.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен частично.

С Зайцева А.А., Зайцевой Т.Н. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 484 рубля 49 копеек.

С Зайцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 26 копеек.

С ЗайцевойТ.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска Зайцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № УК от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ответчики обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному делу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2021 года в приостановлении исполнительного производства ответчикам отказано.

В частной жалобе ответчики просят указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что ими погашена задолженность в полном объеме, суд вынес определение без проверки предоставленных им доказательств.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2017 года с Зайцева А.А., Зайцевой Т.Н. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 484 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Выборгским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС№ о взыскании спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении названного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку доводы, изложенные как в заявлении о приостановлении исполнительного производства, так и в частной жалобе не являются основанием, предусмотренным действующим законодательством для приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для окончания исполнительного производства при предоставлении соответствующих документов судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных судом обстоятельств, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.А., ЗайцевойТ.Н. – без удовлетворения.

Судья