Решение по делу № 2-354/2024 (2-5692/2023;) от 02.11.2023

№2-354/2024

УИД 27RS0003-01-2023-004838-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А.,

с участием представителя истца Хайми А.В., представителя ответчика Абрамова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Владимира Борисовича к Вахитову Дамиру Алвиртовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крицкий В.Б. обратился в суд с иском к Вахитову Д.А. о взыскании возмещения ущерба в размере 197 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., почтовых расходов 282 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5142 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Величкевич И.В., управляя ТС Ниссан Атлас, г.р.з. №, собственником которого является Вахитов Д.А., допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Приус Гибрид, г.р.з. №, собственником которого является Крицкий В.Б.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях Величкевич И.В. нарушений пунктов КоАП РФ. причиной ДТП являются именно действия ответчика.

    Гражданская ответственность водителя Ниссан Атлас, г.р.з. № момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 197 100 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании ущерба, однако, не согласился с суммой ущерба, просил назначить по делу экспертизу, однако, впоследствии от ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Крицкому В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус Гибрид, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. водитель Величкевич И.В. управляя ТС Ниссан Атлас, г.р.з. № по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Приус, г.р.з. №.

В результате чего автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № получил повреждения: переднего бампера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величкевич И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Величкевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

Согласно объяснениям водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час управлял автомобилем Ниссан Атлас, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль Тойота Приус, нг.р.з. №. Автомобиль Ниссан Атлас повреждений не получил, в автомобиле никто не пострадал.

Согласно объяснениям водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № на стоянку по адресу <адрес>, подойдя к автомобилю, увидела, что на автомобиль совершен наезд автомобиль – грузовой фургон Ниссан Атлас, г.р.х. №. Автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником Ниссан Атлас, г.р.з. № являлся Вахитов Д.А.. что не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что Вахитов Д.А. на момент ДТП являлась собственником Ниссан Атлас, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Тойота Приус, г.р.з. № без учета износа составляет 197100 руб., с учетом износа 99000 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

При таких обстоятельствах с ответчика Вахитова Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 197100 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, от ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик, действующий через своего представителя отказался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. (договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № т ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу Крицкого В.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5142 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Крицкого Владимира Борисовича (паспорт серия №) с ФИО2, (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 197100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5142 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                   А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 22.04.2024.

Копия верна:

Судья                                        А.С. Файзуллина