Решение по делу № 2-3290/2022 от 13.04.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме: 24 августа 2022 года

Дело № 2-3290/22

50RS0035-01-2022-003600-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, возложении обязанности по выплате стоимости доли в квартире, признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, просила:

Признать незначительной <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО6 на праве общей долевой собственности;

Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Возложить на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО6 компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, в целях последующего снятия ее отделением Управления Федеральной Миграционной Службы России по <адрес> с регистрационного учета по месту регистрации в квартире.

Свои требования истец мотивирует тем, что являюсь собственницей ?, а сестра ФИО3 ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. № доля в вышеуказанной квартире принадлежит Ответчику ФИО6, родственником он не является. Помимо указанной доли в собственности, у Ответчика есть недвижимость в <адрес>, несколько жилых домов в <адрес>, где именно не известно. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ответчику уведомление о намерении выкупить 1/4 долю в квартире, однако, ответ не поступил. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Представитель, адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 68).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО3, является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате раздела совместно нажитого имущества бывший супруг ФИО3 стал собственником ? доли спорной квартиры, а впоследствии подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире своему сыну – ФИО6

Доводы истца в этой части подтверждаются представленными доказательствами.

На основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> доли <адрес>. Признано за ФИО5 право собственности на ? долю в <адрес>, за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> (л.д. 51-52).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определен порядок и размер внесения платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым оплату в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежа осуществляет ФИО2, а ФИО3 и ФИО6 – по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 53-55).

В материалы дела представлен отчет № рыночной стоимости <данные изъяты> доли имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-32).

Сведения о зарегистрированных за ФИО6 правах на иные жилые помещения на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствуют.

ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ответчик ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, доказательств наличия у него в собственности иных жилых помещений суду не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании данной квартиры, в том числе, для регистрации по месту жительства, в связи с чем, на момент разрешения данного иска отсутствуют правовые основания для признания принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру малозначительной Соответственно, производные требования о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, возложении обязанности по выплате стоимости доли в квартире, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению.

Факт невнесения платы за коммунальные платежи не может являться бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, возложении обязанности по выплате стоимости доли в квартире, признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова