Решение по делу № 2-525/2022 от 20.06.2022

35RS0002-01-2022-000767-17

Дело № 2-525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                   город Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца Смирнова А.Ю., представителя истца Николашиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю, к Табаковой Е.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Табаковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 91150 гос. номер № Табаковой Е.Ю., гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате происшествия повреждено его транспортное средство Опель-Астра регистрационный знак Т654ЕУ35. Сотрудником ГИБДД выявлены следующие внешние повреждения: деформация (расколот задний бампер); возможны иные скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. При осмотре были установлены повреждения в виде: бампер задний - разрушения в средней части, трещины на S=0,01кв.м; рама гос.номера разрушена. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, регистрационный знак №, составляет 59 720 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 4 000 руб. Истец просит взыскать с Табаковой Е.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 720 рублей, из которых 59 720 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей - стоимость услуг по экспертизе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю. и его представитель Николашина И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Табакова Е.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд заявление о признании иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что автомобиль ВАЗ 91150 находится в собственности ее супруга Табакова А.Ф., приобретен ими в браке. Она, имея водительское удостоверение, владеет и пользуется транспортным средством, страховку своевременно не оформила, является виновником ДТП.

    Ответчик Табаков А.Ф., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 91150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Табакову А.Ф. и находящегося под управлением Табаковой Е.Ю., и автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Смирнова А.Ю., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) Табакова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 91150, государственный регистрационный знак Т575НС35, является Табаков А.Ф. .

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 91150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) Табакова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась Табакова Е.Ю.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В связи с причинением материального ущерба, отсутствием договора КАСКО и заключенного ответчиками договора автогражданской ответственности, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра регистрационный знак Т654ЕУ35 истец обратился к ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра регистрационный знак Т654ЕУ35 составляет 59 720,00 рублей.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, от назначения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением, представленным истцом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом обстоятельств установленных по делу, основываясь на положениях ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Табакову Е.Ю., являвшуюся владельцем источника повышенной опасности, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения (отражено в административном материале) управляла транспортным средством, являлась законным владельцем транспортного средства.

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого ущерба. В связи с чем Табаков А.Ф. гражданско-правовой ответственности не подлежит.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 720,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Табакова Е.Ю. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

          В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками в соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания, ответчиком суду представлено заявление в письменной форме о признании иска, которое приобщено к материалам дела. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд согласно положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Смирнова А.Ю. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Табаковой Е.Ю. , (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смирнова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 720 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.

Судья Бабаевского районного суда                                                   Н.А. Баскова

                            Копия верна. Судья                                                                             Н.А. Баскова