Решение по делу № 2а-79/2021 от 26.01.2021

УИД11RS0017-01-2020-000924-95 Дело №2а-79/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года с..Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района ) в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаринова Алексея Николаевича о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Отделасудебныхприставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Драгуновой Н.В. и Турышева А.В. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 Казаринов А.Н. обратился всудс административным исковым заявлениемопризнаниинезаконным постановлениясудебногопристава-исполнителя Отделасудебныхприставов по Койгородскому району Драгуновой от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №, и постановления судебного пристава-исполнителя Турышева А.В. от 02.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении указал, что постановления вынесены с грубейшими нарушениями законодательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. В частности, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не учтено, что судебное решение им не признано и обжаловано, документы об обжаловании имеются в материалах исполнительного производства, т.е. постановление вынесено до принятия по делу окончательного решения вышестоящими судебными инстанциями. В постановлении неправильно указан взыскатель, вместо ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», указан УФССП по РК. Исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено не 12.12.2019, а 13.12.2019, что подтверждается записью в правом нижнем углу постановления. Он не ознакомлен с исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что им подана кассационная жалоба на судебное решение. С материалами исполнительного производства. № от 12.12.2019 он не был ознакомлен. Документы исполнительного производства в ОСП по Койгородскому району хранятся с нарушением требований делопроизводства, дело не прошито, не пронумеровано, документы сложены в общей куче, опись документов отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Определением суда производство по административному исковому заявлению Казаринова Алексея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделасудебныхприставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Драгуновой Н.В. № от 12.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный истец Казаринов А.Н. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Подал письменное ходатайство об отводе председательствующему судье.

В ходе рассмотрения дела №2а-78/2021 также заявил отводе председательствующему судье. После провозглашения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе заявил о нежелании в дальнейшем участвовать в рассмотрении дел по его административным искам, покинул зал судебного заседания, заявив о поддержании заявленных требований.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Койгородскому району Турышев А.В., направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Койгородскому району и об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требованиям, по основаниям, направленным ранее по делу.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Драгунова Н.В.направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в иске в полном объеме.

Представитель административного ответчика- УФССП по Республике Коми извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – Управление федерального казначейства в Республике Коми направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.3и ч. 2 ст.289КАСРФзадачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218,360 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут оспорить всуде постановлениядолжностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений илидействий(бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаютправаи законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона №229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебныйпристав-исполнительвправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.21ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» после возбуждения исполнительного производствасудебный пристав-исполнитель предоставляетсрокдля добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительномдокументе, который в соответствии с частями 11 и 12 статьи30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления овозбужденииисполнительногопроизводства.

Согласно ч.1 ст.68Закона «Обисполнительномпроизводстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные висполнительномдокументе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию поисполнительномудокументу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Сысольского районного суда от 26 сентября 2019 года, взысканы с Казаринова А.Н. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-98/2019, в размере 16500 рублей. 04.12.2019 определение суда обращено к исполнению, направлен исполнительный лист серии № в ОСП по Койгородскому району.

12.12.2019судебнымприставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В. вынесено постановлениео возбуждении в отношении должника Казаринова А.Н. исполнительного производства №, должнику установлен в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда по делу № 2а-66/2020 административное исковое заявление Казаринова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

Таким образом, установлено, в производстве ОСП по Койгородскому району находится возбужденное в установленном законом порядке исполнительное производство № от 12.12.2019 в отношении должника Казаринова А.Н. по предмету исполнения – взыскание в доход федерального бюджета расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-98/2019, в размере 16500 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2019, должнику Казаринову А.Н. установлен в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – погашение задолженности в размере 16500 рублей в доход федерального бюджета.

Копияпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства от 12.12.2019 № направлена должнику заказной корреспонденцией и получена им 13.12.2019.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству № от 12.12.2019 в размере 16500 рублей должником не погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Турышева А.В., занимающего с 01.06.2020 должность начальника отделения- старшего судебного пристава, от 02.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1155 рублей.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлениесудебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительскийсбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбораявляется неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2019, направленному Казаринову А.Н. в день его вынесения, и полученному им 13.12.2019, в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На 02.10.2020 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, им не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в видевзысканияисполнительскогосбораза неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу обоснованно и законно, факт неисполнения решения суда подтверждается материалами дела, а потому оснований для признания оспариваемогопостановлениянезаконным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета согласно ст. 428 ГПК РФ, заявление взыскателя не требуется.

Дальнейшее обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Доказательств, препятствующих административному истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, им не представлено.

Доводы о нарушении в ОСП по Койгородскому району требований делопроизводства не влияют на законность вынесенного постановления.

Несостоятельным является и довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Турышев А.В. на основании приказа ФССП России № 446-лс от 20.05.2020 года с 01.06.2020 занимает должность начальника отделения - старшего судебного пристава, и на указанном постановлением имеется цифровая электронная подпись Турышева А.В., как старшего судебного пристава.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления. Административный истец выражает несогласие с судебным актом, что в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Учитывая изложенное выше, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Турышева А.В. о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Казаринова Алексея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделениясудебныхприставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Турышева А.В. от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 12.12.2019, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.