Решение по делу № 2-4181/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4181/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елсуковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог,

                                                       установил:

Елсукова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 179 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 500 руб. 84 коп., компенсации за задержку выплат в размере 132 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., возложении на ответчика обязанности перечислить в ИФНС России по г.Архангельску налог на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера участка механизации. В соответствии с приказом на нее была возложена обязанность сдавать первичные документы по движению материалов в бухгалтерию не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с тем, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, она подала докладную на имя руководителя о выходе на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки документов к передаче в бухгалтерию. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ имелись заявки на работу от 2 водителей, которым она заполняла и выдавала путевые листы, а также принимала их, проверяя правильность их заполнения. Учитывая вышеизложенное, она была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. При увольнении окончательный расчет с нею работодателем не произведен. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Отказа от иска в данной части принят судом. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Елсукова И.В., ее представитель Белых В.В. требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 179 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., возложении на ответчика обязанности перечислить в ИФНС России по г.Архангельску налог на доходы физических лиц от взысканных сумм поддержали.

Представитель ответчика Иорданская Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что истец не привлекалась к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера участка механизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Елсуковой И.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2015 года ДД.ММ.ГГГГ Елсукова И.В. отработала 7,2 часа.

В тот же день, 8 часов отработал водитель Замятин Н.В., водитель Ружников Д.В.

Истец в судебном заседании пояснила, что вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению механика Петухова С.С., который указал, что поступили заявки на работу водителей в указанный день. Поскольку в ее должностные обязанности входила выдача путевых листов, расчет использования топлива, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Факт ее работы в указанный день, а также работы водителей подтверждается графиком учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчика Иорданская Т.Г. указанные обстоятельства не оспаривала.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера в должностные обязанности истца входили организация и контроль работы водителей автомобилей и выполнение ими сменного плана и задания по перевозкам (пункт 3.1); инструктаж водителей об условиях и особенностях перевозок на маршрутах (пункт 3.3); заполнение, выдача и принятие путевых листов и других документов, отражающих выполненную водителями работу, проверка правильности их оформления (пункт 3.6); расчет в путевых листах соответствующих технико-эксплуатационных показателей (пункт 3.7); анализ качества выполнения водителями сменных заданий, регистрация заданий и заявок на перевозки (пункт 3.8).

Поскольку истец по устному распоряжению представителя работодателя выполняла должностные обязанности в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, требование об оплате указанного рабочего дня подлежит удовлетворению в сумме 1 315 руб. 26 коп. (без вычета НДФЛ). Выполненный истцом расчет заработной платы проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в указанный день истец вышла на работу по своей инициативе в целях составления отчета. Между тем, не была лишена возможности подготовить такой отчет в иной день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала в связи с нарушением ее трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец просит возложить на ответчика обязанность уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13% от взысканных сумм.

Между тем, такая обязанность возложена на ответчика налоговым законодательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обязанность по перечислению налога не исполнит, в материалы дела не представлены. В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению налога является преждевременным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. от требований имущественного (400 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елсуковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Елсуковой И. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 1 315 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Елсуковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Е.В. Романова