Решение по делу № 2-3045/2024 от 18.07.2024

    Дело №2-3045/2024

УИД 16RS0045-01-2024-004501-41

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года                                                город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                              Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                      О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. По оценке ИП ФИО6 размер ущерба без учета износа составил 1125419,94 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 725419,94 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10578 руб., расходы по отправке телеграммы 425 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания третье лицо УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела, мнение представителя истца, категорически возражавшего на разрешении спора в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3)

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серия № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серия № <данные изъяты>

Страховая компания САО "ВСК" признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточной, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1125419,94 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 725419,94 руб.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Следовательно, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате ДТП от 20.04.2024г.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 по оценке ущерба в сумме 12000 руб., что подтверждается договором независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы на сумму 425,88 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10578 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 725419 рублей 94 копейки, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10578 рублей, расходы по отправке телеграммы 425 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья:                                                                   Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.