Решение по делу № 11-29/2023 от 12.01.2023

          Дело №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         15 февраля 2023 года                                                 г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Коротковой ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита с Сорокиной ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

      Заявитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокиной ФИО9 денежных средств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита с Сорокиной ФИО11 в связи с тем, что имеется спор о праве.

       Заявитель ООО «ЭОС» с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора о праве.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

       Заявитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита с Сорокиной ФИО12 и в подтверждение своих прав требования указал, что между ОАО КБ Восточный и Сорокиной ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ Восточный уступило право требования ООО «ЭОС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ООО «ЭОС» возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

        Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       Таким образом, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

       Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

       В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита с Сорокиной ФИО15 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

             Судья:                                                                     ФИО16 Чертков