Решение по делу № 12-297/2018 от 26.06.2018

Дело № 12-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе Костюка Олега Александровича на постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 21 мая 2017 года № 4-537-17-ППР/2/49/3/450-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2017 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Еврейской автономной области ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении № 4-537-17-ППР/2/49/3/450-1, которым должностное лицо – директор МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» МО «Город Биробиджан» ЕАО Костюк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костюк О.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. Свои доводы мотивировал тем, что ранее, а именно 18 декабря 2017 года, он уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, он не был проинформирован о дате и времени рассмотрения административного дела. Также в жалобе содержится требование о восстановлении срока на обжалование данного постановления, поскольку обжалуемое постановление получено им только 19.06.2018.

В судебном заседании Костюк О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 19 июня 2018 ему было вручено постановление о назначении наказания в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за неполную выплату работникам заработной платы. Данное постановление датировано 21 мая 2017 года. Ранее, а именно 18.12.2017, он уже привлекался за данное правонарушение, и решением суда ЕАО от 24.04.2018 постановление было признано незаконным. 08.05.2018ему было вручено на руки определение о назначении дела к рассмотрению 14.05.2018. В тот период времени он находился на лечении и заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела. В момент подачи ходатайства оно рассмотрено не было и он попросил, чтобы его известили о принятом решении по телефону, однако никто не позвонил. По окончании лечения, 19.06.2018, он пришел в инспекцию по труду, узнать, когда же будет рассматриваться дело. Ему была вручена копия постановления от 21 мая 2017 года о назначении административного наказания.

Считает, что постановление о наложении административного наказания вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Во – первых, постановление вынесено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения. Во-вторых, дата вынесения постановления не соответствует реальному времени. В – третьих, на момент вынесения постановления я был уволен с должности директора и был безработным. В–четвертых, указан не действующий документ удостоверяющий служебное положение, который утратил свою силу. В – пятых, данные документа удостоверяющие личность, а именно паспорта, не соответствуют действительности.

Так же при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающими административную ответственность, в частности     раскаяние лица,    совершившего    административное    правонарушение. Он понимал всю меру ответственности перед людьми за то что не в силах выплатить в полном объеме им заработную плату. Принимал все возможные меры для этого. С его стороны не было никакого противоправного поведения. Он сам добровольно уведомил органы прокуратуры о возникшей задолженности. Нарушение устранено в течение 10 дней.

Кроме того не применена статья 24.5. «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении». В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что иным должностным лицом, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доказательством внесения им предложений в проект бюджета города о необходимой сумме дотации является пояснительная записка к отчету о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, который был представлен и утвержден в мае 2017г., а так же прилагаемый анализ за 8 месяцев 2017 г. к письму на имя мэра от 09.10.2017. К тому же являясь депутатом городской думы, им были внесены предложения об увеличении ассигнований, но они были отклонены.

В случае признания постановления законным, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Помощник прокурора г. Биробиджана Шишкова К.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, прокурора, прихожу к следующему.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок обжалования постановления определяется, начиная не с момента его вынесения, а со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вручено Костюку О.А. под роспись 19 июня 2018 года, о чем имеется отметка в данном постановлении. Сведений о более раннем вручении или получении материалы дела не содержат.

Таким образом, последним днем для принесения жалобы на вышеуказанное постановление являлось 29 июня 2018 года.

Жалоба поступила в суд 26.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, соответственно срок на подачу жалобы не пропущен.

По указанным основаниям ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена административная ответственность.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136).

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 заместителем прокурора города Биробиджана Ключенок О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «ПАТП» Костюка О.А. Согласно указанному постановлению прокуратурой города Биробиджана проведена проверка исполнения норм трудового законодательства МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки», в результате которой выявлены факты несвоевременной выплаты заработной платы - по состоянию на 19.10.2017 имеется задолженность по заработной плате перед 66 сотрудниками за сентябрь 2017 года в размере 928000 рублей. Также установлено, что в соответствии с постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 20.05.2011 № 1644 Костюк О.А. назначен директором МУП «ПАТП».

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 21 мая 2017 года № 4-537-17-ППР/2/49/3/450-1 должностное лицо – директор Костюк О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что являясь директором МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» МО «Город Биробиджан» ЕАО совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, в части несвоевременной выплаты заработной платы. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костюка О.А. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств. Сам Костюк О.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года № 4-537-17-ППР/2/49/3 рассмотрение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 в отношении должностного лица – директора МУП «АТП» Костюка О.А. назначено на 14 мая 2018 года на 15 часов 00 минут.

Данное определение получено Костюком О.А., что подтверждается его собственноручной подписью в нем.

Также в указанном определении содержится ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на 21 мая 2018 года, написанное директором МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» МО «Город Биробиджан» ЕАО Костюком О.А. собственноручно.

Определением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 г. № 4-537-17-ППР/2/49/4 рассмотрение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 в отношении должностного лица – директора МУП «АТП» Костюка О.А. отложено на 21 мая 2018 года на 15 часов 00 минут.

Данное определение 15 мая 2018 года направлено Костюку О.А. по месту его регистрации и жительства: <адрес>, что следует из сопроводительного письма от 14.05.2018 и отчета об отслеживании отправления.

В судебном заседании Костюк О.А. пояснил, что в указанный период находился по месту жительства.

Согласно указанному отчету 17.05.218 – неудачная попытка вручения адресату, 21.05.2018 - выслано обратно отправителю.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Костюка О.А.

Указанное уведомление является надлежащим, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Риски последствий неполучения лицом юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, месту жительства или пребывания, которые гражданин указал сам, а также риски отсутствия по указанным адресам несет такое лицо.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Костюка О.А. обоснованно.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что датой совершения административного правонарушения является 16.10.2017, то есть событие административного правонарушения, за которое Костюк О.А. как должностное лицо привлечен к административной ответственности имело место 16.10.2017 – в период, когда он являлся директором МУП «ПАТП».

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Доказательств того, что Костюком О.А. как директором учреждения были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм трудового законодательства РФ в части соблюдения сроков выплаты заработной платы, материалы дела не содержат.

При этом принятые меры: обращения на имя главы мэрии города от 25.09.2017, 09.10.2017, пояснительная записка к отчету о финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП «ПАТП» за 2016 год, оказались недостаточными для соблюдения требования трудового законодательства РФ в части своевременной выплаты работникам учреждения заработной платы.

Несвоевременное перечисление субсидий, за счет которых осуществляется финансирование оплаты труда работников учреждения, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств, и не является обстоятельством, исключающим вину в несоблюдении данных обязанностей.

Мера наказания в виде административного штрафа определена Костюку О.А. административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Вместе с тем несвоевременная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, ущемляет имущественные интересы работников - причиняет им прямой материальный ущерб, в связи с этим назначение административного наказания в виде предупреждения невозможно.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение не состоятельны, поскольку постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 № 4-537-17-ППР/2/49/3/450 от 18 декабря 2017 г. и решение Биробиджанского районного суда от 16 февраля 2018 г. отменены решением суда ЕАО от 24 апреля 2018 г., дело возвращено в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение.

Неверное указание данных паспорта заявителя в постановлении по делу, не влияет на законность вынесенного по делу постановления должностного лица.

В то же время, имеются основания для изменения постановления должностного лица, в котором допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в отношении заявителя, а именно: указана дата вынесения постановления 21.05.2017, тогда как из материалов дела, в частности из определения по делу об административном правонарушении от 14.05.2018, усматривается, что дело должностным лицом рассмотрено 21.05.2018, по результатам которого в этот же день вынесено постановление.

Указание должностным лицом в постановлении, даты вынесения постановления 2017 год вместо 2018 год является явной технической ошибкой, исправление которой не влечет изменения существа оспариваемого акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица, не влечет их отмены, она подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 от 21.05.2017 следует изменить в части указания даты вынесения должностным лицом оспариваемого постановления: вместо «2017» года указать «2018» год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 21 мая 2017 г. № 4-537-17-ППР/2/49/3/450-1 о привлечении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Костюка Олега Александровича к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, указав дату вынесения постановления 21 мая 2018 года.

В остальной части постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу Костюка Олега Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Шарипова