Решение по делу № 33-7251/2023 от 10.08.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

(33-7251/2023)

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ООО «М-Ассистанс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковое заявление Жалоба Романа Ивановича к ООО «М-Ассистанс» удовлетворено.

Взысканы с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Жалоба Романа Ивановича (дата рождения <Дата обезличена>, место рождения <Адрес обезличен> УССР, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УВД г. Сыктывкара Республики Коми) 184 400 руб., оплаченных по абонентскому договору от <Дата обезличена> AUTOSAFE-S <Номер обезличен> «Gold-S», 2 000 руб. компенсации морального вреда, 586 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 70 000 руб. штрафа.

Взысканы с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Жалоба Романа Ивановича (дата рождения <Дата обезличена>, место рождения <Адрес обезличен> УССР, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УВД г. Сыктывкара Республики Коми) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга 184 400 руб., за период с <Дата обезличена> по дату фактического возврат денежных средств.

Взыскана с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета 5 766 рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от <Дата обезличена> в размере 190 235,80 руб., процентов за пользование денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического возврата денежных средств, исчисленную из размера ключевой ставки ЦБ РФ в период образования долга на сумму 190 235,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от <Дата обезличена> в размере 184 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исчисленных на сумму долга в размере 190 235,8 руб. в размере 586,30 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по дату фактического возврата денежных средств, исчисленных на сумму долга в размере 184400 руб. из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> в автосалоне АО «Рольф» по договору купли-продажи приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки Toyota Fortuner, стоимостью 2 690 000 рублей. В тот же день, <Дата обезличена> он заключил с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор в сумме 2 925 419 руб. <Дата обезличена> ФИО10 заключил с ООО «М-Ассистанс» договор, в рамках на услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» стоимостью 190 400 руб. Заключение данного договора являлось одним из условий приобретения автомобиля, акт приема-передачи автомобиля состоялся только после приобретения истцом указанного сертификата. Полагает, что абонентский договор был навязанной услугой, поскольку заключение данного договора является обязательным условием договора купли-продажи автомобиля. <Дата обезличена> он (истец) направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данное заявление было получено ответчиком <Дата обезличена>, однако ответа на заявление истец не получил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены «Сетелем Банк» ООО (ныне – ООО Драйв Клик Банк»), АО «Рольф», АО «Рольф филиал «Северо-Запад», АО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Третьи лица также участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «М-Ассистанс» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО11 и Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 925 419 руб. на срок 84 месяца под 15,40% годовых для оплаты стоимости автотранспортного средства 1 890 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 1 035 419 руб.

<Дата обезличена> ФИО12. заключил с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-S <Номер обезличен> «Gold-S», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. За плату в период действия указанного договора предоставлялось абонентское обслуживание по следующим услугам: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., цена по опционному договору – 184 400 руб., общая цена договора – 194 400 руб.

Ответчиком факт внесения истцом денежных средств в размере 194 400 руб. не оспаривался.

Согласно п. 3.5. договора срок заключения договора – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 194 400 руб. Указанная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. С этой даты договор считается расторгнутым.

Поскольку данное обращение не было рассмотрено ответчиком, истцом <Дата обезличена> вновь направлено заявление о расторжении заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора.

<Дата обезличена> ответчиком истцу перечислено 5 835,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что отказ от услуг ответчика был заявлен Жалоба Р.И. до окончания срока действия договора в отсутствие фактически оказанных по нему ответчиком услуг и понесенных расходов по его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочны.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор был заключен ФИО13 с ООО «М-Ассистанс»- профессиональным участником рынка соответствующих услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод суда о том, что взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Опционный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Из указанного следует, что включение в договор условия о невозвратности уплаченной Жалоба Р.И. ответчику опционной премии само по себе не исключало возможности применения судом при разрешении дела норм Закона о защите прав потребителя.

Поскольку статьей 32 Закона о защите прав потребителя императивно гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору, что корреспондирует правилу, установленному статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец был вправе отказаться от сделки с ответчиком и потребовать возврата уплаченной по ней цены в отсутствие при этом у исполнителя убытков, связанных с исполнением его обязательств.

Условия сделки, заключенной ООО «М-Ассистанс» с ФИО14 о невозвратности опционной премии являются ничтожными.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, что истцу были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчик получил претензию истца об отказе от сделки, и при этом срок опционного договора не истек, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 184 400 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата платы по договору, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 3 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Учитывая, что по делу был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО15 в части возврата полученной платы по договору при отказе от него, по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушенного права истца и поведения ответчика, исходя из характера причиненных страданий, а также статуса сторон в заключенной сделке, где истец являлся экономически слабой и зависимой стороной, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом размера взысканных денежных средств в пользу потребителя и размера штрафа, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что размер такого штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчика и снизил его до 70 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также проценты на день исполнения решения суда из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга 184 400 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс» подлежит корректировке и составит 5 199 рублей 73 коп., в связи с чем абзац 4 резолютивной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Уточнить абзац четвертый резолютивной части решения, взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5 199 рублей 73 коп.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи