Решение по делу № 2-3023/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-3023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Протченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Протченко А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 06.12.2013 г. по основному долгу – 365324,51 рубля, задолженность по уплате процентов 42344,47 рубля, задолженность по уплате неустоек – 222817,63 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 630 486 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15505 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Протченко А.В., Пежо 407, 2005 года выпуска, двигатель № PSARFN10LH 1313532, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС 63 МТ <номер>.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Протченко А.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 308040 рублей 00 копеек на срок до 06.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства - Пежо 407, 2005 года выпуска, двигатель № PSARFN10LH 1313532, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС 63 МТ <номер>. 29.04.2015 между Банком и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования № 01-рес РК/АМБ от 29.04.2015, по которому Банк передал АКБ «Российский капитал» права требования по кредитному договору с заемщиком в размере 359775,36 руб. Вместе с тем, 24.07.2015 на основании дополнительного соглашения № 10 от 24.07.2015 к договору Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным заемщиком, в размере 370033,43 руб. Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 28.11.2015 Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (заеме)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/01-52/68238 от 06.12.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 365324,51 руб., проценты за пользование кредитом – 7% годовых, срок – до 07.02.2022 включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Пежо 407, 2005 года выпуска, двигатель № PSARFN10LH 1313532, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС 63 МТ <номер>, залоговой стоимостью 288000 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение все обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 г. составляет 630486,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 365324,51 рубля; задолженность по уплате процентов – 42344,47 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 146544,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76273,32 руб.

Представитель истца – представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Протченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 06.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Протченко А.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 308040 рублей на срок до 06.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства Пежо 407, 2005 года выпуска, двигатель № PSARFN10LH 1313532, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС 63 МТ <номер>, которое является предметом залога в обеспечении обязательств по данному кредитному договору (л.д. 31-37).

С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик Протченко А.В. была ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать. Согласно данных условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 49-59).

Приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» является график платежей (л.д. 33-34).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги заемщику перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-22).

06.12.2013г. между ООО «Подиум-Авто» и Протченко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 407, 2005 года выпуска, двигатель № PSARFN10LH 1313532, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС 63 МТ <номер>, стоимостью 320 000 руб. (л.д. 36-37)

В материалы дела представлены: копия ПТС Пежо 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д. 38-39), копия паспорта Протченко А.В. и водительского удостоверения (л.д. 40-48).

29.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования <номер>-рес РК/АМБ (л.д. 68-73), по которому в том числе, было уступлено право требования по договору, заключенному с ответчиком. Дополнительным соглашением №10 от 24.07.2015 к договору уступки прав требования № 01-рес РК/АМБ от 29.04.2015, права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 74-76).

28.11.2015 в адрес Протченко А.В. ООО КБ «АйМаниБанк» направлено уведомление об изменении условий кредитного договора <номер> от 06.12.2013, в соответствии с которым сумма кредита составила 365324,51 руб., срок действия договора до 07.02.2022г., процентная ставка – 7% годовых (л.д. 77-84).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу <номер> «Б» от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63-65).

В связи с нарушением Протченко А.В. своих обязательств, истцом в его адрес направлено требование о погашении задолженности (л.д. 60-62,66-67).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 15-18), согласно которому, по состоянию на 24.05.2018 года сумма основного долга составляет 630486,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 365324,51 рублей; задолженность по уплате процентов – 42344,47 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 146544,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 76273,32 руб.

Ответчик факт получения кредита не оспаривал. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На 24.05.2018 года размер неустойки составляет 222817,63 руб. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику Протченко А.В. при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», его собственником является Протченко А.В.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключение договора залога подтверждено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которым для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором. Составными частями Договора о залоге является Заявление и Условие. По условиям Заявления предметом залога является транспортное средство Пежо 407, 2005 года выпуска. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Протченко А.В. по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и Протченко А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Протченко А.В. действовала в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, в котором она является заемщиком.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, – автомобиль марки Пежо 407, 2005 года выпуска, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС 63 МТ <номер>, для удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» по возврату долга. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Протченко А. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/68238 от 06.12.2013 года в сумме 487 668 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 365 324 рубля 51 копейка, задолженность по уплате процентов 42344 рубля 47 копеек, неустойка – 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15505 рублей, а всего 503 173 (пятьсот три тысячи сто семьдесят три) рубля 98 копеек.

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Протченко А. В. неустойки в большем размере, оставить без удовлетворения.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 06.12.2013 года обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Протченко А. В., марки Пежо 407, 2005 года выпуска, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС 63 МТ <номер>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.