Решение от 10.01.2023 по делу № 33-292/2023 (33-12315/2022;) от 05.12.2022

Судья: Дягилева И.Н.                                Дело № 33- 292/2023 (33-12315/2022; 2-1934/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В.                      УИД 42RS0010-01-2022-002392-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» Шестакова Вячеслава Александровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года по иску Русина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Русин А.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» (далее – ООО «Юридическая компания «Гарант Права») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юридическая компания «Гарант Права» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Предметом Договора согласно п. 1.1 являются обязательства по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на сопровождение процедуры банкротства в течение срока действия Договора.

Согласно п. 9.5 о расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика Исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за десять дней предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно приложению № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 180 000 рублей.

Заказчиком на настоящий момент в счет оплаты по Договору внесена сумма в размере 50 000 рублей.

Считает, что согласно предмету договора услуги до настоящего времени не оказаны.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 06.05.2022. Со стороны ответчика в адрес истца письменного ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд расторгнуть Договор об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания «Гарант права» и Русиным А.В.; взыскать с ООО «Юридическая компания «Гарант права» в пользу Русина А.В. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 31 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.10.2022 постановлено:

Исковые требования Русина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» и Русиным Андреем Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» в пользу Русина Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, неустойку за период с 07.06.2022. по 08.08.2022. в сумме 31 500 рублей, а всего 114 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 680 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридическая компания «Гарант Права» Шестаков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание представленные стороной ответчика возражения на исковое заявление.

Со ссылкой на акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что исполнитель оказал истцу перечень услуг, перечисленных в данном акте, однако данные обстоятельства судом исследованы не были. При этом указывает, что заказчик представил лишь часть необходимых и запрашиваемых исполнителем документов, что повлияло на возможность оказания ему услуг.

Обращает внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему информации о проведенной исполнителем работе в рамках спорного договора.

Принимая во внимание факт оказания истцу услуг, полагает, что денежные средства, уплаченные истцом, возврату не подлежат.

Считает, что поскольку никаких сроков исполнения работ со стороны ответчика нарушено не было, то оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Мотивирует доводы жалобы тем, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

В обоснование доводов жалобы приводит также ссылку на судебную практику по аналогичному делу.

Ссылается также, что ответчик не оспаривает заявленные истцом требования о расторжении договора, однако возражает против взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Гарант Права» Шестаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель истца Карих А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 721 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Русиным А.В. и ООО «Юридическая компания «Гарант Права» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.5-13)

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на сопровождение процедуры банкротства в течение срока действия Договора.

Согласно приложению № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 180 000 рублей.

Русиным А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуги до настоящего времени не оказаны.

Согласно п. 9.5 о расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика Исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за десять дней предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Русиным А.В. в адрес ООО «Юридическая компания «Гарант права» была направлена претензия, в которой истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства надлежащего оказания истцу юридических услуг, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда содержит указание на исследование судом письменных материалов дела, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022 судом были исследованы в том числе возражения ответчика (л.д.38-41), копия доверенности (л.д.42), список кредиторов (л.д.43-45), опись имущества (лд.46-47), заявление о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом) (л.д48-49), акт выполненных работ (л.д.50), заявления (л.д.51-53).

Таким образом, все представленные ответчиком документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом, в связи с чем нарушения прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что факт оказания истцу юридических услуг подтвержден актом выполненных работ.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, согласно содержанию раздела 1 договора и приложения № к договору, исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению процедуры признания Русина А.В. несостоятельным (банкротом).

Так, как следует из представленного ответчиком акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическое сопровождение и консультирование клиента по правовым вопросам; формирование дела клиента; составление проекта заявления о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом; составление заявления в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных ТС на имя Русина А.В.; составление заявления в ГИМС о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним на имя Русина А.В.; осуществление контроля судов по месту регистрации клиента; составление проекта списка кредиторов гражданина в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка проекта описи имущества гражданина в Арбитражный суд Кемеровской области.

Указанный акт подписан только со стороны исполнителя – ООО «Юридическая компания «Гарант Права», подпись заказчика Русина А.В. в данном документе отсутствует.

В подтверждение оказания данных услуг ответчиком в материалы дела представлены также список кредиторов и должников гражданина (л.д.43-45), опись имущества гражданина (л.д.46-47), заявление о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом) (л.д48-49), заявления в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИМС МЧС России по Кемеровской области, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровского района (л.д.51-53).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3.5 договора подписание сторонами акта выполненных работ не является обязательным.

Между тем, истец Русин А.В., обращаясь в суд с иском о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, последовательно и непротиворечиво ссылался на то обстоятельство, что никаких действий по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, никаких услуг ему не оказано, что подтверждается как содержанием его претензии, направленной в адрес ООО «Юридическая компания «Гарант Права», так и текстом искового заявления, и его процессуальной позицией, поддерживаемой в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Однако, каких-либо иных доказательств (кроме акта выполненных работ), соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали факт исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было.

Анализируя представленный ответчиком акт выполненных работ, судебная коллегия полагает, что он не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку данный акт является односторонним, истцом не подписан, не доказывает того обстоятельства, что заказчиком работы были приняты, доказательств тому, что ответчик предлагал истцу принять работу и подписать соответствующий акт (путем направления данного документа истцу или иным образом), однако последний уклонился от подписания акта, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не был представлен полный пакет документов, что препятствовало исполнению надлежащим образом оказать принятые на себя услуги, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств тому, что ООО «Юридическая компания «Гарант» уведомляло истца о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с разделами 3 и 4 договора, однако Русин А.В. указанное требование исполнителя проигнорировал.

Следовательно, из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии с бременем доказывания представил доказательства надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора в размере 50 000 руб.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в связи с выполнением услуг по спорному договору, в материалах дела не содержится, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные истцом по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взысканы в пользу истца в полном объеме.

Приняв во внимание положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что претензия истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, чем нарушено права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом с учетом длительности периода неисполнения ответчиком претензии истца, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем, ко взысканию с ответчика судом определено 5 000 руб., размер штрафа составил 27 500 руб. (50% от взысканной судом денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции после установления указанного моратория, однако при его вынесении вышеуказанные положения законодательства не приняты во внимание.

На основании изложенного, неустойка, истребуемая истцом за период с 07.06.2022 по 08.08.2022, то есть в период действия моратория, взысканию не подлежала, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки является незаконным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В этой связи, решение суда подлежит также изменению в части указания общей суммы взыскания, которая составит 82 500 рублей, а также в части взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 2 675 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер штрафа изменению не подлежит, поскольку судом его размер исчислен исходя из суммы денежных средств, оплаченных истцом по договору (50 000 рублей) и компенсации морального вреда (5 000 рублей), сумма неустойки при расчете штрафа судом первой инстанции не принималась во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе о взыскании неустойки в полном объеме, а также изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания денежных средств, размера государственной пошлины.

Третий и четвертый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» в пользу Русина Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 675 рублей.».

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                               Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                             Н.В. Шульц

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                ░░░░ № 33- 292/2023 (33-12315/2022; 2-1934/2022)

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                      ░░░ 42RS0010-01-2022-002392-72

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

10 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                 ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 675 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░