Решение по делу № 33-2083/2022 от 01.11.2022

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Материал № М-1320/2022

УИД 60RS0002-01-2022-002352-69

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года по делу №33-2083/2022

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Агаповой Виктории Александровны на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2022 года о возвращении искового заявления Агаповой В.А. к Корешковой (ранее Лохмановой) Е.В. о взыскании ущерба, причиненных убытков, предусмотренных письменными соглашениями сторон.

УСТАНОВИЛ:

Агапова В.А. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Корешковой (ранее Лохмановой) Е.В. о взыскании ущерба, причиненных убытков, предусмотренных письменными соглашениями сторон.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 12 октября 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер свидетельство регистрации транспортного средства) истца; основания включения в цену иска и взыскания с ответчика расходов истца по приобретению в жилой дом и доставке окон ПВХ (не предусмотренных заключенным сторонами соглашением от 15 июля 2020 года); платежные документы, подтверждающие приобретение истцом перечисленного в иске имущества и его цену, представив данные документы в материалы иска.

В связи с неисполнением указанных требований судьи в установленный срок определением Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2022 года данное исковое заявление возвращено Агаповой В.А. с приложенными к нему документами.

26 октября 2022 года от Агаповой В.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, в которой ставится вопрос о его отмене, указывается на несогласие с требованиями судьи, изложенными в указанном определении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Суд не усмотрел необходимости вызова в судебное заседание заинтересованных лиц для разрешения частной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 327.1 ГКПК РФ, согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Агаповой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение указанного определения предоставила исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями, установленными ст.131,132 ГПК РФ, содержащее дату и место рождения, один из идентификаторов истца; а также, основания включения в цену иска и взыскания с ответчика расходов истца по приобретению в жилой дом и доставке окон ПВХ (не предусмотренных заключенным сторонами соглашением от 15 июля 2020 года), при этом, уведомление о вручении документов, подтверждающих направление ответчику исправленного иска, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление представлено в суд в полном объеме и соответствует требованиям действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин