Решение по делу № 2-43/2016 (2-3587/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли М.С. к «Сетелем Банк» ООО, третьи лица: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ли М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.10.2014 года между Ли М.С. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в рамках исполнения которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля № этом в качестве обеспечения обязательств истца банк предоставил на подпись документы о залоге транспортного средства, о чем, в том числе, но не ограничиваясь, вместе с представителем банка 10.11.2014 года подписан акт приема-передачи ПТС. Исходя их п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, банк возложил на истца обязанности по оплате КАСКО, при этом в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита банк предусмотрел, что при нарушении этих обязательство он вправе взыскать с истца штраф в размере 10000 рублей. 06.04.2015 года истцом в банк направлено заявление об изменении условий кредитного договора, которое получено банком, что подтверждается обратным уведомлением от 17.04.2015 года. Указанное заявление банком проигнорировано, ответа не дано до настоящего времени. 06.04.2015 года истец направила жалобы в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для проведения правового анализа кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля на предмет их соответствия законодательству в сфере защиты прав потребителя, которая получена Управлением Роспотребнадзора 14.04.2015 года. Согласно ответа Роспотребнадзора от 15.05.2015 года, в ходе проверки факты, изложенные в жалобе подтвердились. Истица частично досрочно погасила задолженность по кредитному договору, однако банк продолжает требовать от заемщика страхование не на остаток общей суммы долга в соответствии с индивидуальными условиями, а на полную сумму КАСКО, в то время как страховая организация частичное страхование по КАСКО осуществлять отказывается, банк фактически навязывает потребителю услуги страхования в части, превышающей сумму остатка задолженности.

На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: изменить условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № путем исключения из него условий об обязанности Ли М.С., как потребителя, заключать договоры КАСКО, представлять копии таких договоров банку с подтверждением оплаты, а равно – условие о взимании штрафа в случае неисполнения указанной обязанности. Снизить до нуля на основании ст. 333 ГПК РФ списанную штрафную неустойку в размере 10000 рублей за непролонгацию договора КАСКО. Обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет задолженности Ли М.С. по кредитному договору, а равно – обязать ООО «Сетелем Банк» предоставить Ли М.С. новый график погашения задолженности. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Ли М.С., представитель истца Соломахин Е.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.10.2014 года между Ли М.С. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, неотъемлемыми частями которого являются Заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Пунктом 10 Индивидуальных условий определен порядок оформления одного из способов обеспечения обязательства – залога транспортного средства, Заемщик обязан заключить со страховой компанией договор имущественного автотранспортного средства (КАСКО) от имени и за счет Залогодателя на сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при невыполнении (несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при не предоставлении (несвоевременном предоставлении Заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, Кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000рублей.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора «Сетелем Банк» ООО перечислил денежные средства на счет заемщика.

28.10.2014 года между Ли М.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО на срок с 28.10.2014 года по 27.10.2015 года по риску «Ущерб», «Хищение».

07.12.2015 года «Сетелем Банк» ООО списал со счета заемщика 10000 рублей за непролонгацию договора КАСКО.

Подписав договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.10.2014 года, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; обязалась исполнять и соблюдать все положения договора, в том числе, Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов и Графика платежей.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении и денежных средств.

Таким образом, страхование предмета залога прямо предусмотрено действующим законодательством и не является дополнительной услугой.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен истцом добровольно, при заключении кредитного договора истец ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязалась их исполнять. Условия о страховании заложенного имущества являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и направлены на обеспечение возвратности кредита. Банком все обязательства были выполнены в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № путем исключения из него условий об обязанности Ли М.С., как потребителя, заключать договоры КАСКО, представлять копии таких договоров банку с подтверждением оплаты, а равно – условие о взимании штрафа в случае неисполнения указанной обязанности; снижении до нуля на основании ст. 333 ГПК РФ списанной штрафной неустойки в размере 10000 рублей за непролонгацию договора КАСКО; обязании Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет задолженности Ли М.С. по кредитному договору, а равно – обязании Сетелем Банк» ООО предоставить Ли М.С. новый график погашения задолженности; взыскании с Сетелем Банк» ООО в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ли М.С. к «Сетелем Банк» ООО об изменении кредитного договора, снижении штрафной неустойки, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.

Судья