Решение по делу № 33-14752/2019 от 05.08.2019

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-14752/2019

Учет № 144 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметовой Р.Ш. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметовой Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 315 кв.м и садового домика общей площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 23 августа 2017 года между Мухаметовой Р.Ш. к Зиганшиной Г.С., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности за Зиганшиной Г.С. и восстановлении записи о регистрации права собственности за Мухаметовой Р.Ш..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мухаметовой Р.Ш. и ее представителя Хаялиной Л.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Зиганшиной Г.С. - Зиганшина И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Мухаметова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Зиганшиной Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 315 кв.м и садового домика общей площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 16:20:030128:91, находящихся по адресу: <адрес> заключенного между Мухаметовой Р.Ш. и Зиганшиной Г.С.; прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Зиганшиной Г.С.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2017 года между Мухаметовой Р.Ш. и Зиганшиной Г.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. Данный договор истцом заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она намеревалась завещать Зиганшиной Г.С. это имущество, а не заключать договор купли-продажи, тем более, что денежных средств от ответчика она не получала. Свою подпись на документе о переходе права собственности на земельный участок и садовый дом истец поставила предполагая, что оформляет завещание, поэтому продолжала приезжать на дачу и вести хозяйство, как и раньше.

Осенью 2018 года Зиганшина Г.С. сообщила, что намерена продать садовый участок. В этот момент истец поняла, что её ввели в заблуждение, выдав одну сделку за другую, и что на самом деле она подписала не завещание, а договор купли-продажи. Деньги Зиганшиной Г.С. истцу не передавались.

В судебном заседании истец Мухаметова Р.Ш. и её представитель Евсеев К.Е. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и думала, что подписывает завещание, и что после его подписания Зиганшина Г.С. будет осуществлять уход за истцом, поскольку она является пожилым человеком. Кроме того, данное имущество истец отчуждать при жизни не желала, регулярно приезжала на дачу. Таким образом, оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения истца относительно ее правовой природы. Преклонный возраст на момент совершения спорной сделки – <данные изъяты>, юридическая безграмотность, а также состояние здоровья истца, в том числе плохое зрение, не позволили бы ей правильно понять содержание совершаемой сделки. Заключение полиграфа также подтвердило, что истец не знала, каким образом был оформлен договор купли-продажи.

Представитель ответчика Зиганшин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение (л.д. 113-118).

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметова Р.Ш. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается, что суд оставил без внимания преклонный возраст и проблемы со здоровьем истца. При подписании договора истец находилась в утомленном состоянии и не могла в полной мере осознавать свои действия и природу сделки. То, что истец не понимала содержание договора подтверждается также и тем, что после ее совершения Мухаметова Р.Ш. продолжала пользоваться своим садовым участком и домом как и прежде, считая это имущество своим. Истец была уверена, что подписывает завещание на Зиганшину Г.С., продавать свое имущество она не желала. Доводы суда о том, что истцу известен порядок оформления завещания установлен со слов ответчика и не имеет иного подтверждения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Мухаметовой Р.Ш. и ее представителя Хаялиной Л.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Зиганшиной Г.С. - Зиганшина И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2017 года Мухаметова Р.Ш. заключила с Зиганшиной Г.С. договор купли-продажи, согласно которому продала ответчику принадлежащий ей земельный участок площадью 315 кв.м с кадастровым номером .... и садовый домик общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый ...., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 51-52), оформлен акт приема-передачи от 23.08.2017 (л.д. 53). Стороны оценили садовый домик и земельный участок в 250 000 руб. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-18, 21-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно материалам дела и показаниям сторон, при совершении договора купли-продажи Мухаметова Р.Ш. присутствовала, самостоятельно и лично его подписала.

Исходя из условий договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Расчет произведен полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора Мухаметова Р.Ш. не могла прочесть его текст, поскольку находилась без очков и в утомленном состоянии выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на плохое зрение в связи с возрастными изменениями и травмой судебной коллегией отклоняется, поскольку ухудшение зрения в день подписания договора документально не подтверждено.

Доводы истцовой стороны о заблуждении истца относительно природы сделки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметова Р.Ш. пояснила, что ранее до заключения оспариваемого ею договора купли-продажи ею заключались и иные сделки, в числе которых завещание на квартиру в пользу ее племянника Кабирова А.С. При этом завещание ею подписывалось у нотариуса, а для заключения оспариваемого договора ее привезли в Регистрационную палату.

Доводы представителя истца со ссылкой на возраст Мухаметовой Р.Ш., состояние ее здоровья выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сами по себе не подтверждают невозможность истца осознавать свои действия при заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи необходимо указать, что Мухаметова Р.Ш. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли-продажи с ответчиком по своему усмотрению.

Между тем при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, и что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в договоре условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска о признании недействительным оспариваемого истцом договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению судебной коллегии, заключая договор, истец выразила в нем свое волеизъявление. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что она не понимала сущность сделки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности, исчисленного в соответствии с требованиями статьи 181 ГК РФ, к возникшим спорным правоотношениям, правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела установлено, что истец в суд обратилась 8 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в возражениях к исковому заявлению. В подтверждение доводов о том, что о наличии сделки ей стало известно лишь осенью 2018 года, истцом достоверных доказательств не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в су кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё