cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-296/2024 от 11.01.2024

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-296/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1937/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001317-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к <страховая конмания> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <страховая конмания> о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и <страховая конмания> заключен договор страхования имущества «Защита частного дома +» от ДД.ММ.ГГГГ (Полис №) в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с лимитом страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в случае пожара в размере <сумма-17>, страховая премия по договору составила <сумма-18> за каждый год (гражданская ответственность и страхование имущества), оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора <мес.> с даты вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ жилой дом пострадал от пожара. Согласно отчету <оценщик-1> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, составляет <сумма-3>, расходы на оценку составили <сумма-5>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <сумма-11> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представив отчет об оценке <оценщик-1> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с которым истец не согласен. В этой связи истец просил отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с <страховая конмания> невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма-13>, расходы по оплате услуг оценщика <сумма-5>, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя <сумма-15>, на оплату судебной экспертизы <сумма-16>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к <страховая конмания> удовлетворены частично; с <страховая конмания> в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение <сумма-13>, штраф <сумма-4>, расходы по оплате услуг представителя <сумма-9>, по оплате судебной экспертизы <сумма-16>; в удовлетворении остальной части требований отказано; с <страховая конмания> в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина <сумма-19>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к <страховая конмания> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено.

С решением не согласен ответчик <страховая конмания>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик <страховая конмания>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1 путем направления телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <страховая конмания> заключен договор (полис-оферта №) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +». Договор страхования вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев, в течение оплаченных периодов страхования. Страховая премия составляет <сумма-18> за каждый год, уплачена <сумма-18> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Полису-оферте № страховыми случаями являются: пожар (п. 4.1.1), залив (п. 4.1.2), стихийные бедствия (п. 4.1.3), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.4), падение летательных аппаратов и их частей (п. 4.1.5), падение посторонних предметов (п. 4.1.6), механические воздействия (п. 4.1.7), чрезвычайные ситуации (п. 4.1.8), удар молнии (п. 4.1.9), взрыв (п. 4.1.10).

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома, дополнительные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет <сумма-1>, по движимому имуществу – <сумма-8>, по гражданской ответственности – <сумма-2>. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7 (в том числе, по риску «пожар»), составляет <сумма-17>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривался, кроме того, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к акту осмотра места происшествия.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказано.

Из постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в зоне, ограниченной районом двери пристройки. Определить механизм начала горения не представляется возможным. Наиболее вероятными версиями причины возгорания пожара являются воздействие на горючие материалы теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования; искусственное инициирование горения. В рассматриваемом случае установить лицо, от действий которого произошло возгорание, а также его умысел, не представилось возможным. Наряду с этим юридически не подтверждена значительность ущерба, причиненного собственнику сгоревшего дома ФИО1 в результате возгорания.

ФИО1, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного недвижимого имущества, по результатам которого специалистом <организация-1> составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра <время-1> – <время-2>), проведенный по адресу: <адрес>, в связи с причиной события – пожар, с приложением схемы строений, дефектной ведомости к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков строения.

Согласно отчету <оценщик-2> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома, площадью <кв.м>, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного по заданию <страховая конмания>, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки составляет <сумма-12>.

<страховая конмания>, признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <сумма-10> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направил в <страховая конмания> претензию о доплате страхового возмещения в размере <сумма-13>, представив отчет об оценке <оценщик-1> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заданию ФИО1, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <сумма-3>. Претензия ФИО1 оставлена <страховая конмания> без удовлетворения.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к <страховая конмания> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности отказано. При этом отказывая потребителю во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения <оценщик-3> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому застрахованное имущество было полностью уничтожено, годные остатки отсутствуют, рыночная стоимость застрахованного имущества составляет <сумма-7>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <экспертная орг.>, на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма-20>, в неповрежденном состоянии на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ – <сумма-20>, стоимость годных остатков дома после пожара – <сумма-14>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1,333,431,929,942-943, 945,947-948,951-952 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 13, 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 г.), Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17октября 2018 г.), пришел к выводу, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен, доказательств этому факту не представлено; отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора; положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества как при неполном страховании, или выше этой стоимости как при страховании от разных рисков, при исследовании и при толковании заключенного сторонами договора страхования не выявлено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в недоплаченном размере в виде разница между лимитом страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в случае пожара и суммы выплаченного страхового возмещения (<сумма-17> – <сумма-11>) в размере <сумма-13>, штрафа в размере <сумма-4>, расходы на оплату услуг представителя <сумма-9>, на оплату судебной экспертизы <сумма-16>.

В апелляционной жалобе ответчик <страховая конмания>, оспаривая выводы суда, указывает, что между сторонами заключен договор по принципу «коробочного страхования», когда страхователь самостоятельно выбирает стандартные условия страхования и размер страховой суммы, при этом осмотр и оценка имущества страховщиком не производится, а урегулирование убытков происходит в соответствии с условиями страхования, пунктом 5 которых установлен порядок определения размера страхового возмещения; условия договора страхования, в том числе способ расчета убытков при наступлении страхового случая, согласованы сторонами, доказательств, что такие условия страхования были навязаны истцу не представлено; стоимость жилого дома на момент страхования и пожара была значительно ниже, чем указал истец, тем самым он ввел страховщика в заблуждение относительно реальной цены имущества, выбрал такую стоимость самостоятельно при оформлении договора; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок приобретены за <сумма-6> (в том числе стоимость жилого дома <сумма-2>), в пределах этой суммы подлежало выплате страховое возмещение, иная, более высокая стоимость уничтоженного имущества, юридически не подтверждена; объект страхования находился в нежилом состоянии и без должного ухода за ним, забор отсутствует, вход на земельный участок свободный. Кроме того, ответчик полагает, что суд не принял во внимание заявление о снижении размера штрафа, который несоразмерен характеру и последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не учтена природа взыскиваемого штрафа, как способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле; размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, определен без учета принципа пропорциональности расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей при заключении договора добровольного страхования, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных положений следует, что страховая компания является профессиональным участником рынка на рынке страховых услуг, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин – потребитель является экономически слабой стороной в возникших со страховой компанией правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений ст.948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор купли-продажи объекта недвижимости, договор страхования (включая Правила страхования), материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения договора страхования ответчиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, с потребителем на условиях, приведенных в договоре, без проведения страховщиком осмотра и оценки имущества, заявленного к страхованию, тем самым не воспользовался при заключении договора страхования правом на оценку страхового риска. При этом доказательств того, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, а также доказательств наличия намерений страховщика провести осмотр и оценку недвижимого имущества при заключении договора страхования, в отсутствие возможности это сделать по объективным причинам, независящим от страховщика обстоятельствам, в том числе вызванных действиями истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в том время как обязанность доказать указанные обстоятельства, возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка за <сумма-6> (в том числе стоимость жилого дома <сумма-2>), указание в акте осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации относительно утраченного и поврежденного движимого имущества не свидетельствует об умышленных действиях истца по оценке стоимости объектов страхования при заключении договора. Напротив, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора страхования истец не имел возможности внести изменения в условия договора страхования, являющийся «коробочным продуктом», имел только возможность выбора одного из вариантов из предложенных пакетов услуг, истец самостоятельно не может уменьшить или увеличить страховую сумму вне зависимости от стоимости объекта, и страховая премия также определена страховщиком применительно к страховой сумме, копия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости страховщику была предоставлена, он изначально был осведомлен о цене договора страхуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что между сторонами заключен договор по принципу «коробочного страхования», когда страхователь самостоятельно выбирает стандартные условия страхования и размер страховой суммы, при этом осмотр и оценка имущества страховщиком не производится, а урегулирование убытков происходит в соответствии с условиями страхования, пунктом 5 которых установлен порядок определения размера страхового возмещения; условия договора страхования, в том числе способ расчета убытков при наступлении страхового случая, согласованы сторонами, доказательств, что такие условия страхования были навязаны истцу, не представлено; страховая стоимость при заключении договора страхования сторонами не была определена в договоре, страховая компания не соглашалась с тем, что страховая стоимость соответствует страховой сумме по договору, со ссылками на п. 6.7 Полиса страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абз. 2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора. Заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что установленная в договоре страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Иное толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что застрахованное истцом имущество полностью уничтожено в результате пожара, что сторонами по делу не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в Полисе страхования указана страховая сумма, при этом страхование является полным, ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 5.2 и 5.3 Условий страхования по полису «Защита частного дома+», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Условиями договора страхования по риску «пожар» предусмотрен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, лимит составляет <сумма-17> (пункт 6 Условий страхования), следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в пределах установленного договором лимита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, заключение договора страхования на иных условиях, иной размер страхового возмещения, так же как и намерений истца обогатиться за счет ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта необходимости проведения страховщиком осмотра и оценки имущества, заявленного к страхованию, оценки страховых рисков, исходя их условий договора страхования.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае его взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при разрешении ходатайства о снижении размера штрафа, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, а также отсутствия со стороны ответчика конкретных доводов и аргументов в обоснование необходимости снижения данной санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер штрафных санкций, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для его снижения. Доказательств несоразмерности взысканного районным судом штрафа последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Принимая во внимание, что штраф не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывает значимость для истца неисполненного обязательства, длительность нарушения прав истца, степень вины должника, нарушившего права потребителя, последствия нарушения обязательства, выплату истцу ответчиком страхового возмещения в размере <сумма-11>, при этом учитывая, что штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соглашается с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, не усматривая правовых оснований для его изменения. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафа, в том числе со ссылкой на выплату части страхового возмещения, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение штрафных санкций приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика относительно необоснованности размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, которые, по мнению апеллянта, значительно завышены, а также не применен принцип пропорциональности.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, в размере <сумма-9>, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, времени, которое мог бы затратить на составление иска, подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма-15>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Судебная коллегия, учитывая, что представитель истца готовил исковое заявление, дополнение к исковым требованиям, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях, где в рамках своих полномочий формировал и высказывала мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал ответы на вопросы суда, а также осуществлял иные процессуальные действия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <сумма-9>. Расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны соглашения (в данном случае ФИО1 и ФИО2) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных истцом. При этом, доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции должным образом исследованы документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств по указанным документам у районного суда не имелось. Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств, не опорочены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг представителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., оплаченных ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снижению с <сумма-15> до <сумма-9>, при этом судом было учтено прекращение дела в отношении части требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Ссылка в жалобе на заключение <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Указанное заключение суду не представлено, ссылки на него в жалобе необоснованны. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. При фактическом удовлетворении исковых требований, заявленных к <страховая конмания>, в полном объеме, подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении правила пропорциональности определения размера расходов на представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества <страховая конмания> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-296/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1937/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001317-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к <страховая конмания> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <страховая конмания> о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и <страховая конмания> заключен договор страхования имущества «Защита частного дома +» от ДД.ММ.ГГГГ (Полис №) в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с лимитом страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в случае пожара в размере <сумма-17>, страховая премия по договору составила <сумма-18> за каждый год (гражданская ответственность и страхование имущества), оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора <мес.> с даты вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ жилой дом пострадал от пожара. Согласно отчету <оценщик-1> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, составляет <сумма-3>, расходы на оценку составили <сумма-5>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <сумма-11> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представив отчет об оценке <оценщик-1> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с которым истец не согласен. В этой связи истец просил отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с <страховая конмания> невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма-13>, расходы по оплате услуг оценщика <сумма-5>, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя <сумма-15>, на оплату судебной экспертизы <сумма-16>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к <страховая конмания> удовлетворены частично; с <страховая конмания> в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение <сумма-13>, штраф <сумма-4>, расходы по оплате услуг представителя <сумма-9>, по оплате судебной экспертизы <сумма-16>; в удовлетворении остальной части требований отказано; с <страховая конмания> в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина <сумма-19>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к <страховая конмания> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено.

С решением не согласен ответчик <страховая конмания>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик <страховая конмания>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1 путем направления телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <страховая конмания> заключен договор (полис-оферта №) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +». Договор страхования вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев, в течение оплаченных периодов страхования. Страховая премия составляет <сумма-18> за каждый год, уплачена <сумма-18> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Полису-оферте № страховыми случаями являются: пожар (п. 4.1.1), залив (п. 4.1.2), стихийные бедствия (п. 4.1.3), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.4), падение летательных аппаратов и их частей (п. 4.1.5), падение посторонних предметов (п. 4.1.6), механические воздействия (п. 4.1.7), чрезвычайные ситуации (п. 4.1.8), удар молнии (п. 4.1.9), взрыв (п. 4.1.10).

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома, дополнительные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет <сумма-1>, по движимому имуществу – <сумма-8>, по гражданской ответственности – <сумма-2>. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7 (в том числе, по риску «пожар»), составляет <сумма-17>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривался, кроме того, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к акту осмотра места происшествия.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказано.

Из постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в зоне, ограниченной районом двери пристройки. Определить механизм начала горения не представляется возможным. Наиболее вероятными версиями причины возгорания пожара являются воздействие на горючие материалы теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования; искусственное инициирование горения. В рассматриваемом случае установить лицо, от действий которого произошло возгорание, а также его умысел, не представилось возможным. Наряду с этим юридически не подтверждена значительность ущерба, причиненного собственнику сгоревшего дома ФИО1 в результате возгорания.

ФИО1, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного недвижимого имущества, по результатам которого специалистом <организация-1> составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра <время-1> – <время-2>), проведенный по адресу: <адрес>, в связи с причиной события – пожар, с приложением схемы строений, дефектной ведомости к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков строения.

Согласно отчету <оценщик-2> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома, площадью <кв.м>, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного по заданию <страховая конмания>, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки составляет <сумма-12>.

<страховая конмания>, признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <сумма-10> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направил в <страховая конмания> претензию о доплате страхового возмещения в размере <сумма-13>, представив отчет об оценке <оценщик-1> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заданию ФИО1, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <сумма-3>. Претензия ФИО1 оставлена <страховая конмания> без удовлетворения.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к <страховая конмания> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности отказано. При этом отказывая потребителю во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения <оценщик-3> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому застрахованное имущество было полностью уничтожено, годные остатки отсутствуют, рыночная стоимость застрахованного имущества составляет <сумма-7>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <экспертная орг.>, на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма-20>, в неповрежденном состоянии на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ – <сумма-20>, стоимость годных остатков дома после пожара – <сумма-14>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1,333,431,929,942-943, 945,947-948,951-952 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 13, 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 г.), Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17октября 2018 г.), пришел к выводу, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен, доказательств этому факту не представлено; отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора; положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества как при неполном страховании, или выше этой стоимости как при страховании от разных рисков, при исследовании и при толковании заключенного сторонами договора страхования не выявлено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в недоплаченном размере в виде разница между лимитом страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в случае пожара и суммы выплаченного страхового возмещения (<сумма-17> – <сумма-11>) в размере <сумма-13>, штрафа в размере <сумма-4>, расходы на оплату услуг представителя <сумма-9>, на оплату судебной экспертизы <сумма-16>.

В апелляционной жалобе ответчик <страховая конмания>, оспаривая выводы суда, указывает, что между сторонами заключен договор по принципу «коробочного страхования», когда страхователь самостоятельно выбирает стандартные условия страхования и размер страховой суммы, при этом осмотр и оценка имущества страховщиком не производится, а урегулирование убытков происходит в соответствии с условиями страхования, пунктом 5 которых установлен порядок определения размера страхового возмещения; условия договора страхования, в том числе способ расчета убытков при наступлении страхового случая, согласованы сторонами, доказательств, что такие условия страхования были навязаны истцу не представлено; стоимость жилого дома на момент страхования и пожара была значительно ниже, чем указал истец, тем самым он ввел страховщика в заблуждение относительно реальной цены имущества, выбрал такую стоимость самостоятельно при оформлении договора; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок приобретены за <сумма-6> (в том числе стоимость жилого дома <сумма-2>), в пределах этой суммы подлежало выплате страховое возмещение, иная, более высокая стоимость уничтоженного имущества, юридически не подтверждена; объект страхования находился в нежилом состоянии и без должного ухода за ним, забор отсутствует, вход на земельный участок свободный. Кроме того, ответчик полагает, что суд не принял во внимание заявление о снижении размера штрафа, который несоразмерен характеру и последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не учтена природа взыскиваемого штрафа, как способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле; размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, определен без учета принципа пропорциональности расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей при заключении договора добровольного страхования, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных положений следует, что страховая компания является профессиональным участником рынка на рынке страховых услуг, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин – потребитель является экономически слабой стороной в возникших со страховой компанией правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений ст.948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор купли-продажи объекта недвижимости, договор страхования (включая Правила страхования), материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения договора страхования ответчиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, с потребителем на условиях, приведенных в договоре, без проведения страховщиком осмотра и оценки имущества, заявленного к страхованию, тем самым не воспользовался при заключении договора страхования правом на оценку страхового риска. При этом доказательств того, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, а также доказательств наличия намерений страховщика провести осмотр и оценку недвижимого имущества при заключении договора страхования, в отсутствие возможности это сделать по объективным причинам, независящим от страховщика обстоятельствам, в том числе вызванных действиями истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в том время как обязанность доказать указанные обстоятельства, возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка за <сумма-6> (в том числе стоимость жилого дома <сумма-2>), указание в акте осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации относительно утраченного и поврежденного движимого имущества не свидетельствует об умышленных действиях истца по оценке стоимости объектов страхования при заключении договора. Напротив, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора страхования истец не имел возможности внести изменения в условия договора страхования, являющийся «коробочным продуктом», имел только возможность выбора одного из вариантов из предложенных пакетов услуг, истец самостоятельно не может уменьшить или увеличить страховую сумму вне зависимости от стоимости объекта, и страховая премия также определена страховщиком применительно к страховой сумме, копия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости страховщику была предоставлена, он изначально был осведомлен о цене договора страхуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что между сторонами заключен договор по принципу «коробочного страхования», когда страхователь самостоятельно выбирает стандартные условия страхования и размер страховой суммы, при этом осмотр и оценка имущества страховщиком не производится, а урегулирование убытков происходит в соответствии с условиями страхования, пунктом 5 которых установлен порядок определения размера страхового возмещения; условия договора страхования, в том числе способ расчета убытков при наступлении страхового случая, согласованы сторонами, доказательств, что такие условия страхования были навязаны истцу, не представлено; страховая стоимость при заключении договора страхования сторонами не была определена в договоре, страховая компания не соглашалась с тем, что страховая стоимость соответствует страховой сумме по договору, со ссылками на п. 6.7 Полиса страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абз. 2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора. Заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что установленная в договоре страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Иное толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что застрахованное истцом имущество полностью уничтожено в результате пожара, что сторонами по делу не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в Полисе страхования указана страховая сумма, при этом страхование является полным, ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 5.2 и 5.3 Условий страхования по полису «Защита частного дома+», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Условиями договора страхования по риску «пожар» предусмотрен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, лимит составляет <сумма-17> (пункт 6 Условий страхования), следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в пределах установленного договором лимита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, заключение договора страхования на иных условиях, иной размер страхового возмещения, так же как и намерений истца обогатиться за счет ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта необходимости проведения страховщиком осмотра и оценки имущества, заявленного к страхованию, оценки страховых рисков, исходя их условий договора страхования.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае его взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при разрешении ходатайства о снижении размера штрафа, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, а также отсутствия со стороны ответчика конкретных доводов и аргументов в обоснование необходимости снижения данной санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер штрафных санкций, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для его снижения. Доказательств несоразмерности взысканного районным судом штрафа последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Принимая во внимание, что штраф не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывает значимость для истца неисполненного обязательства, длительность нарушения прав истца, степень вины должника, нарушившего права потребителя, последствия нарушения обязательства, выплату истцу ответчиком страхового возмещения в размере <сумма-11>, при этом учитывая, что штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соглашается с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, не усматривая правовых оснований для его изменения. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафа, в том числе со ссылкой на выплату части страхового возмещения, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение штрафных санкций приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика относительно необоснованности размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, которые, по мнению апеллянта, значительно завышены, а также не применен принцип пропорциональности.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, в размере <сумма-9>, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, времени, которое мог бы затратить на составление иска, подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма-15>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Судебная коллегия, учитывая, что представитель истца готовил исковое заявление, дополнение к исковым требованиям, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях, где в рамках своих полномочий формировал и высказывала мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал ответы на вопросы суда, а также осуществлял иные процессуальные действия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <сумма-9>. Расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны соглашения (в данном случае ФИО1 и ФИО2) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных истцом. При этом, доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции должным образом исследованы документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств по указанным документам у районного суда не имелось. Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств, не опорочены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг представителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., оплаченных ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат снижению с <сумма-15> до <сумма-9>, при этом судом было учтено прекращение дела в отношении части требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Ссылка в жалобе на заключение <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Указанное заключение суду не представлено, ссылки на него в жалобе необоснованны. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. При фактическом удовлетворении исковых требований, заявленных к <страховая конмания>, в полном объеме, подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении правила пропорциональности определения размера расходов на представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества <страховая конмания> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

33-296/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Новиков Алексей Евгеньевич
Ответчики
ООО СК Сбербанк страхование
Другие
Служба финансового уполномоченного
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
11.01.2024Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Передано в экспедицию
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее