Решение по делу № 33а-9798/2021 от 02.06.2021

Дело № 33а-9798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-534/2021 по административному исковому заявлению Гуляевой Татьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Строительные технологии»
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Строительные технологии» Новогрудской Марины Александровны и административного истца Гуляевой Татьяны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Гуляева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А. (далее – пристав) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 24 и 30 декабря 2020 года.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что являлся взыскателем по исполнительным производствам № № 143710/20/66009-ИП и 143719/20/66009-ИП, возбужденным в целях принудительного исполнения должником – ООО УК «Строительные технологии» требований о произведении ремонта и выплате неустойки, а затем необоснованно оконченным оспоренными постановлениями без установления приставом действительного исполнения требований взыскателя должником.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление Гуляевой Т.В. было удовлетворено путем признания незаконными оспоренных постановлений пристава и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо
ООО УК «Строительные технологии» (далее также – общество) подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель заинтересованного лица и административный истец, поддержавшие соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Административные ответчики пристав и ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административный истец являлся взыскателем, а общество – должником по исполнительным производствам от 17 декабря 2020 года № 143710/20/66009-ИП и
от 23 декабря 2020 года № 143719/20/66009-ИП, возбужденным в целях принудительного исполнения соответственно решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года и определения того же суда
от 10 сентября 2020 года. При этом решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года был удовлетворен иск Гуляевой Т.В. к обществу об устранении повреждения облицовочного слоя стен в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем проведения ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе названной квартиры, а определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 сентября 2020 года Гуляевой Т.В. присуждена компенсация в сумме 10000 руб., подлежащая ежемесячному взысканию с общества, начиная
с 01 мая 2020 года до момента фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года.

Постановлением от 24 декабря 2020 года исполнительное производство
№ 143710/20/66009-ИП было окончено по основанию полного исполнения должником требований исполнительного документа, то есть исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года.

В рамках исполнительного производства № 143719/20/66009-ИП
24 декабря 2020 года было вынесено постановление о расчете судебной неустойки, которым с общества в пользу Гуляевой Т.В. признана подлежащей взысканию неустойка в размере 20000 руб., начисленная за май и июнь 2020 года (с учетом признания решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
от 13 января 2020 года исполненным обществом в июне 2020 года).

В ходе рассмотрения административного дела пристав пояснил то, что вывод о признании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года исполненным обществом в июне 2020 года был сделан им без осмотра дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, равно как и без осмотра принадлежащей Гуляевой Т.В. квартиры
<№>, расположенной в указанном доме, на основании представленных обществом
24 декабря 2020 года документов, в частности письма начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (департаментом) от 07 июля 2020 года о снятии с контроля адресованного обществу предписания от 07 октября 2019 года № 29-24-10-782. После этого с учетом сделанного вывода об исполнении обществом указанного решения Ленинского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области и установленного периода его исполнения пристав во исполнение определения того же суда от 10 сентября 2020 года рассчитал подлежащую взысканию с общества неустойку и после перечисления ее суммы
Гуляевой Т.В. окончил соответствующее исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленные Гуляевой Т.В. административные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы административного истца о том, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обществом решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
от 13 января 2020 года приставом получено не было, тогда как представленные обществом приставу документы такими доказательствами не являлись. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристав, признав собственную некомпетентность
в вопросе надлежащего выполнения ремонта облицовочного слоя стены в районе принадлежащей Гуляевой Т.В. квартиры, а также подтвердив неосуществление осмотра стен дома, не привлек компетентного специалиста, тогда как с учетом существа предъявленного административным истцом исполнительного документа мог и должен был совершить такое исполнительное действие. Также суд первой инстанции учитывал представленные административным истцом фотоматериалы, свидетельствующие о том, что ремонт фасада дома, в котором расположена квартира Гуляевой Т.В., был выполнен лишь с одной стороны дома, тогда как указанная квартира является угловой.
Отклоняя доводы пристава и заинтересованного лица о том, что факт исполнения обществом решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года подтверждается снятием департаментом с контроля адресованного обществу предписания от 07 октября 2019 года № 29-24-10-782, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутым предписанием на общество было возложена обязанность по инициированию созыва общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для принятия решения о проведении работ по ремонту штукатурного и окрасочного слоев фасада указанного дома, а не обязанность по проведению такого ремонта. Более того, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамент представил пояснения о том, что не имеет полномочий по проверке качества выполнения соответствующих ремонтных работ, в связи с чем такую проверку не осуществлял.

Судебная коллегия соглашается с изложенными мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку их правильность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено то, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона
№ 229-ФЗ).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил то, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, тогда как пристав обязан убедиться в полном исполнении должником требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, а приставом было признано то, что непосредственный осмотр дома, в котором расположена квартира административного истца, самим приставом, в том числе с привлечением специалиста, в период
с возбуждения до окончания исполнительного производства № 143710/20/66009-ИП, составлявший всего два дня, включая даты возбуждения и окончания исполнительного производства, не осуществлялся.

Данная судом первой инстанции оценка документам, полученным приставом
от общества и послужившим основанием для окончания основного исполнительного производства по требованиям о выполнении обществом соответствующего ремонта, является правильной, поскольку очевидно, что снятие департаментом с контроля адресованного обществу предписания, направленного на совершение действий, нетождественных предмету исполнения по решению Ленинского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года, не могло быть признано приставом подтверждением выполнения обществом ремонтных работ, как не могли быть признаны таким подтверждением и иные представленные обществом приставу документы, включая собственно письменный ответ общества с заверением исполнения требований судебного акта и копию акта приемки выполненных ремонтных работ, содержащего только лишь подпись неустановленного лица и оттиск печати самого общества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции представленного обществом в материалы дела заключения специалиста
ООО «ОСТ-Ремонт» от 31 марта 2021 года № 1/21 признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное заключение подготовлено уже в ходе рассмотрения административного дела и при вынесении приставом оспоренных
Гуляевой Т.В. постановлений не учитывалось. Более того, данное заключение
не опровергает подтвержденных фотоматериалами доводов административного лица о том, что визуально выполнение ремонтных работ по восстановлению фасада дома в районе квартиры Гуляевой Т.В. (без оценки качества таких работ) подтверждается лишь с одной стороны дома, тогда как указанная квартира является угловой, то есть расположена между двумя внешними стенами дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения Ленинского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2020 года невозможно установить объем и состав ремонтных работ отклонены судом, поскольку при непонимании таких объема и состава работ общество имело возможность обратиться в суд за разъяснением судебного акта, однако такой возможностью не воспользовалось.

Таким образом, с учетом отсутствия у пристава достаточных и достоверных доказательств выполнения обществом соответствующих ремонтных работ суд первой инстанции обоснованно признал незаконными как постановление об окончании основного исполнительного производства, так и исполнительного производства, возможность полного исполнения требований о взыскании неустойки в рамках которого зависело от установления факта выполнения обществом указанных работ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2021 года признано судебной коллегией законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области
от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков