Решение по делу № 33-37/2017 от 04.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-37/2017

Судья первой инстанции: Кит М.В.

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Рошка М.В., Кустовой И.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой А.П. к Савицкой Э.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, по апелляционной жалобе представителя Савицкой Э.А. на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Савицкая А.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что её отцу Савицкому П.В. принадлежал на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу г. <адрес> Краснодонский. ДД.ММ.ГГГГ её отец подписал доверенность, которой уполномочил Колесникову Г.Т. подарить от его имени указанный жилой дом Савицкой Э.А., а ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Г.Т. и Савицкой Э.А. был заключен договор дарения жилого дома, который нотариально удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ Савицкий П.В. умер. Считает, что при подписании доверенности Савицкий П.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савицкой А.П. удовлетворены. Суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Черкасовой А.М. и зарегистрированную в реестре №, выданную ФИО3 на имя ФИО4. Признал недействительным нотариально удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11 договор дарения жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, пер. Краснодонский, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в интересах которого действовала ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Савицкой Э.А.. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Савицкой Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, которая легла в основу оспариваемого решения, проведена с грубыми нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

На основании определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики ФИО5 производство по делу возобновлено.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкий П.В. страдал психическим заболеваниям, и на день подписания доверенности не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Однако в полной мере с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савицкому П.В. на праве собственности принадлежал жилой <адрес> по переулку Краснодонскому в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Артышевским Е.И. – государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4, по которой он поручил подарить своей жене ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес> по пер. Краснодонскому в <адрес>, который был удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11 (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 был заключен договор дарения жилого <адрес> по пер. Краснодонскому в <адрес>, который был удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л. д. 44).

Также установлено, что Савицкая А.П., являющаяся родной дочерью Савицкого П.В., ранее обращалась с иском о признании договора дарения спорного жилого дома недействительным. Требования мотивировала тем, что договор дарения был заключен Савицким П.В. на крайне не выгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также исковые требования были мотивированы основаниями притворности сделки.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением апелляционного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных требований было отказано.

После этого представитель Савицкой А.П. повторно обратился в суд с данными требованиями, просил признать доверенность и договор дарения недействительными по иным мотивам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактические и правовые основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что Савицкая А.П. в установленном законом порядке не предоставила убедительных доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГК Украины если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка)

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти – по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих исковых требований в части признания вышеуказанного договора дарения и доверенности недействительными, истец указывала, что ФИО3 сильно болел, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, а поэтому на момент составления доверенности не мог понимать значения своих действий.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался как доказательством недействительности сделки заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Керченский психоневрологический диспансер», согласно которой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим заболеванием в виде: уточненного психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни; вследствие органического заболевания головного мозга и соматической болезни (F 06.85). Согласно данного заключения на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на Колесникову Г.Т., Савицкий П.В. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. На момент составления доверенности на Колесникову Г.Т. согласно имеющихся материалов гражданского производства у Савицкого П.В. на фоне выраженного соматического заболевания наблюдалась выраженная астения, апатия, на фоне которых появились следующие особенности: эмоционально-волевое снижение, снижение критичности к происходящим событиям, подчиняемость, нарушение прогностических способностей, что могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что после получения данного заключения экспертизы судом было возобновлено производство по делу и назначено к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющегося в деле ходатайства Савицкая Э.А. ознакомлена с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела для формирования своей позиции по делу. Несмотря на это судом данное ходатайство отклонено, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 и её представителя и принято решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии такие действия суда первой инстанции не способствовали реализации принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, поскольку не дали возможность Савицкой Э.А. на предоставление своих возражений против заявленных исковых требований с учетом нового по делу доказательства.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что Савицкий П.В. в период 2010-2011 г. болел вирусным гепатитом (болезнь Боткина). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в стационарном отделении хирургического отделения ГКБ № <адрес> с диагнозом: «Цирроз печени, стадия декомпенсация. Асцит, портальная гипертезия, левосторонний гидроторакс. Субфасциальная гематома левого бедра». Сведений о нахождении ФИО3 на учете у психиатра в связи с какими-либо заболеваниями не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Колесникова Г.Т. показала, что доверенность на её имя Савицкий П.В. подписывал в больнице в присутствии её и нотариуса. Нотариусом была прочитано завещание, которое Савицкий П.В. перечитал лично. В момент подписания доверенности Савицкий П.В. был в здравом уме и доброй памяти. От подписания завещания он отказался, поскольку оно могло быть оспорено предыдущим супругом. Таким образом сомневаться в адекватности Савицкого П.В. оснований не было.

Поскольку судом первой инстанции не было обеспечено право Савицкой Э.А. на предоставление своих возражений против заключения экспертизы, к апелляционной жалобе ответчиком приложено заключение врача-психиатра ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (<адрес>) ФИО13, согласно которого, по его мнению, экспертиза по настоящему делу выполнена с нарушениями требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы №/у-03, которые проявляются в несоблюдении международных диагностических критериев и произвольном их применении, а также противоречивости выводов экспертов сведениям, отраженным в исследовательской части заключения.

В связи с сомнениями в правильности заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Керченский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, по ходатайству представителя Савицкой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр имени ФИО14» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ) у Савицкого П.В. имелись неучтенные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у Савицкого П.В. на фоне соматических заболеваний (цирроза печени, асцита, портальной гипертензии, левосторонний гидроторакса) церебранестетическиой симптоматики (общая слабость), с ДД.ММ.ГГГГ у Савицкого П.В. отмечалась «незначительная положительная динамика», он был «более адекватен». Поэтому в связи с недостаточностью в представленной медицинской документации объективных данных и противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела о психическом состоянии Савицкого П.В. непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При этом судебными экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.П. Сербского» исследовались те же материалы гражданского дела, а также медицинская документация на Савицкого П.В. за период его нахождения больнице с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с экспертизой должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При апелляционном пересмотр дела установлено, что Савицкий П.В. в 2004 г. заключил брак с ФИО17 (до брака Гринева) Э.А., от брака имеют несовершеннолетнего ребёнка. Все зарегистрированы в жилом <адрес> по пер. Краснодонскому в <адрес>. На момент смерти Савицкого П.В. он вместе с супругой и сыном проживали в данном доме.

Таким образом сомневаться в искренности намерений Савицкого П.В., хотя и тяжело болевшего, в желании подарить своей жене, с которой он прожил более 9 лет и имеет совместного с ней ребёнка, спорного домовладения, у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что ФИО3 на момент подписания доверенности на имя ФИО4 не был способен осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Керченский психоневрологический диспансер», противоречит, в первую очередь, заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр имени ФИО14», а также иным материалам дела.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что ФИО3 на учете у психиатра никогда не состоял, в больницу попал ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, не связанным с психическим расстройством, седативные медпрепараты ему назначались в незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемую доверенность подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Савицким П.В. в пользу своей жены Савицкой Э.А. был подарен только спорный жилой дом, в котором Савицкая А.П. не проживала, остальное имущество унаследовано Савицкой А.П., Савицкой Э.А., Савицким Б.П. по закону в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наличие у ФИО3 на момент составления оспариваемой доверенности и договора дарения тяжелого заболевания, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления доверенности на имя ФИО4 для составления в последующем договора дарения от его имени, в пользу ответчика по данному делу. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания доверенности, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти не может свидетельствовать о недействительности сделки по приведенным в иске основаниям.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО3 в момент совершения оспариваемого договора дарения и доверенности в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания их недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 330 ГПК РФ нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Савицкой А.П. к Савицкой Э.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: