Решение от 16.02.2023 по делу № 7У-546/2023 - (7У-17544/2022) [77-746/2023] от 27.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Петровой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденных Чарикова В.В., Иванова О.Г., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Пименова А.Ю.,

адвоката Закирова И.Ф., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чарикова Виталия Владимировича и Иванова Олега Георгиевича, поданным на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав осужденных Чарикова В.В., Иванова О.Г., адвоката Закирова И.Ф., чьё участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Пименова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинниковой О.И., об изменении судебных решений, Судебная коллегия

установила:

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года

Чариков Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Олег Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чарикову В.В. и Иванову О.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Чарикову В.В. и Иванову О.Г., каждому, в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 27 августа 2021 года по 2 марта 2022 года и с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время их нахождения под домашним арестом с 3 марта 2022 года по 23 июня 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Чариков В.В. и Иванов О.Г. признаны виновными и осуждены за причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чариков В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, судом были нарушены права осужденного Иванова О.Г. в связи с формальным разъяснением положений ч.5 ст.217 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту последнего при проведении предварительного слушания, в том числе не разрешение инициированного судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Предполагает, что факт нахождения Иванова О.Г. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями вследствие помраченного психического состояния. Считает, что суд не дал оценки факту употребления потерпевшим ФИО11 наркотических средств, заключению судебной медицинской экспертизы, согласно которой ФИО12 мог совершать активные действия до потери сознания, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, о том, что Иванов О.Г. находился в неадекватном состоянии, при этом указал о психическом здоровье осужденных. Полагает, что отсутствие судебной психиатрической экспертизы осужденных не дает в полной мере оценить психическое состояние последних, а также их возможность осознавать характер своих действий и руководить ими. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Иванов О.Г. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. Указывает, что удары потерпевшему он нанес в связи с противоправным поведением последнего в отношении его ребенка и жены, в состоянии душевного волнения, при этом после ударов потерпевший ходил и разговаривал по телефону. Обращает внимание, что сговора на нанесение ударов с Чариковым В.В. у него не было, а суд, действия каждого из осужденных не разграничил. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО15 о том, что она слышала шлепки похожие на удары, но не видела их. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку от его ударов не могли образоваться такие последствия, а действия Чарикова В.В. в отношении ФИО12 в дальнейшем происходили без его участия. Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, полагает, что судебные решения в отношении Чарикова В.В. и Иванова О.Г. являются законными и обоснованными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Чарикова В.В. и Иванова О.Г., отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К выводу о виновности Чарикова В.В. и Иванова О.Г. в совершении преступления суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах избиения Чариковым В.В. ФИО12; показания свидетеля ФИО15, видевшей, как Чариков В.В. и Иванов О.Г. в разные периоды времени избивали ФИО12; свидетеля ФИО18 - очевидца происшедшего; свидетеля ФИО19 видевшей, как Чариков В.В. избивал ФИО12; свидетеля ФИО20, видевшего как Чариков В.В. избивал ФИО12; свидетелей ФИО13, ФИО14 – сотрудников полиции, обнаруживших на участке Иванова О.Г. труп ФИО12, задерживающих Чарикова В.В. и Иванова О.Г., находившихся в состоянии опьянения; показаниями осужденных Чарикова В.В., Иванова О.Г. признавших избиение ФИО12; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинских экспертиз N № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, состоящих в причинно-следственной связью с его смертью; заключение биологической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы крови на футболке Чарикова В.В. произошли от потерпевшего ФИО12, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чарикова В.В, и Иванова О.Г., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Версия осужденного Иванова О.Г. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес два удара в область лица, проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей - очевидцев происшедшего установлено совместное нанесение Чариковым В.В., и Ивановым О.Г. ударов в область головы ФИО12

Обстоятельства и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий Чарикова В.В. и Иванова О.Г., которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12 и вопреки доводам кассационных жалоб свидетельствуют о совместном, причинении телесных повреждений ФИО12, повлекших его смерть, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд мотивированно признал допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с показаниями свидетелей, эксперта ФИО21 и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Каких-либо сомнений указанное экспертное заключение не содержит. Более того, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12 разграничить эксперту не представилось возможным, ввиду короткого промежутка их нанесения, при этом каждое последующее повреждение могло усугубить предыдущее.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, о неправильной оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденных Чарикова В.В. и Иванова О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно, поскольку каждый из них умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, его передачу на стадию судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чарикова В.В. о нарушении права на защиту при проведении предварительного слушания, судом первой инстанции верно установил, как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания /т.4 л.д.35-36/, что после дополнительного разъяснения Иванову О.Г. права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, последний, после консультации с адвокатом, отказался воспользоваться этим правом, причем в последствии ни от Иванова О.Г., Чарикова В.В., ни от их защитников ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также о нарушении их прав, не заявлялось.

Не состоятельным является довод жалобы Чарикова В.В. о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы его и Иванова О.Г., как и нахождение погибшего ФИО12 в состоянии наркотического опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о состоянии осужденных на учете у психиатра, а поведение последних в ходе предварительного расследования и судебного следствия, привело суд к убеждению в психической полноценности осужденных. Из вышеприведенного заключения судебной медицинской экспертизы следует, что ФИО12, в момент смерти, находился в состоянии алкогольного опьянения, иных состояний опьянения установлено не было. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, у Судебной коллегии оснований не согласиться, нет.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Чарикову В.В. и Иванову О.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы в отношении каждого осужденного.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности наказания, назначенного осужденным, содеянному ими, в том числе согласно активности роли, в совершении преступления каждого из них.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным осужденными Чариковым В.В. и Ивановым О.Г. в кассационных жалобах. В решении суда апелляционной инстанции указаны выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Чарикова В.В. и Иванова О.Г. в связи допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Действия осужденных Чарикова В.В. и Иванова О.Г. квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.

Применительно к ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое из указанных лиц осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что Иванову О.Г. было не известно о том, что Чариков В.В. ранее причинил вред здоровью ФИО11, а его собственные действия по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 были окончены до повторного вмешательства осужденного Чарикова В.В. При этом после действий Иванова О.Г. прошло определенное время перед тем, как Чариков В.В. подверг избиению ФИО12, что, однако послужило основанием сделать вывод о том, что именно их последовательными действиями ФИО11, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, что и подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы о том, что каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее.

Таким образом, удары потерпевшему осужденные Чариков В.В. и Иванов О.Г. наносили не одновременно, не поочередно и не совместно друг с другом, то есть взаимодействие и согласованность действий между Чариковым В.В. и Ивановым О.Г., необходимые для совершения преступления в составе группы лиц, отсутствовали. При этом ни умыслом Чарикова В.В., ни умыслом Иванова О.Г. действия друг друга не охватывались.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из осуждения Чарикова В.В. и Иванова О.Г. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

С учетом исключения из осуждения Чарикова В.В. и Иванова О.Г. квалифицирующего признака Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░