Решение по делу № 8Г-22884/2024 [88-24193/2024] от 04.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-24193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Куйбышевским районным судом г. Омска, гражданское дело № 2-455/2024 (УИД № 70RS0001-01-2023-002142-33) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Поладову Фазилу Мамедали Оглы о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Большакова В.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Поладову Ф.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 5 августа 2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поладовым Ф.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 112 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,40% годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кредитный договор обеспечен договором залога (ипотека) в отношении указанной квартиры. Истцом обязательство по предоставлению денежных средств исполнены. Между тем, с января 2023 года ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи чем, по состоянию на 15 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 3 036 065,01 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2021 г. в сумме 3 036 065 руб., из которых           3 021 764,45 руб. сумма основного долга, 12 768,57 руб. проценты, 1 531,99 руб. пени; расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере             3 836 800 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 380 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования ПАО Банка «ФК Открытие» к Поладову Ф.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив что Поладов Ф.М. не вносил, но имел на счете по состоянию на январь-февраль 2023 года денежные суммы необходимые для исполнения обязательств по кредитному договору, однако, поступившие в счет гашения ипотеки денежные средства списаны Банком                 17 февраля 2024 г. (34 863, 26 руб.) и 27 февраля 2024 г. (30 406,74 руб.) в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в отсутствии доказательства исполнения возложенной на истца обязанности по информированию клиента о наличии у него просроченной задолженности в срок не позднее семи дней с даты ее образования, исходил из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 2 800 000 руб., что составляет 58,4% от стоимости предмета ипотеки на 19 апреля 2023 г. - 4 796 000 руб., между тем, период неисполнения обязательств составил всего два месяца (январь и февраль 2023 г.), на сумму 53 794 руб., что менее 5% от стоимости заложенного имущества, пришел к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются несущественными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что считая свои права нарушенными, истец 17 марта 2023 г. направил Поладову Ф.М. требование о досрочном истребовании задолженности на 13 марта 2023 г. в сумме 3 136 875,17 руб., согласно справке о полной задолженности по кредиту, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», общая задолженность ответчика по состоянию на 24 января 2024 г. составляет 2 800 000 руб., между тем, согласно графику платежей полная задолженность по кредиту на январь 2024 года составляет 2 987 649,27 руб., что свидетельствует о внесении Поладовым Ф.М. суммы большей, чем предусмотрено договором, в связи с чем отклонил доводы истца о наличии у заемщика неправомерной просрочки платежей на дату подачи искового заявления, поскольку достаточных правовых и фактических оснований для выставления заемщику требования о досрочном возврате кредита не имелось, а доводы истца о превышении ответчиком 5 % от суммы задолженности указанной в требовании от 13 марта 2023 г., юридического значения не имеют.

Таким образом, судами обеих инстанций указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Е.В. Прудентова

                                             Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.