Решение от 26.10.2020 по делу № 33-4099/2020 от 06.10.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-4099/2020

Первая инстанция: № 2-1848/2020, судья Гущина С.Д.

УИД: 18RS0013-01-2020-001414-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Климовой А. Р. на определение Завьяловского районного суда от 23 июня 2020 года, которым заявление истца Кузьмина И. М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в обеспечение исковых требований Кузьмина И. М. к Климовой Р. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по УР на совершение регистрации юридических сделок и прав на объекты недвижимости - 1/3 доля в праве собственности: на земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которых является Климова А. Р.; указывается, что определение привести в исполнение немедленно, направив его в соответствующие органы.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин И. М. обратился в суд с иском к ответчику Климовой А. Р. с требованиями о прекращении права собственности Климовой А.Р. на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; о признании за истцом права собственности на указанную на 1/3 доли, приналежащую Климовой А.Р.

Требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу находится в общей собственности истца и ответчика, соглашение о разделе имущества или выкупе доли не достигнуто, объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца; раздел имущества возможен пуьем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за её долю в размере 372880,01 рублей. Правовым основанием исковых требований указаны положения п.4 ст.252 ГК РФ.

Одновременно истец просил в целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной регистрационной службы УР производить регистрацию юридических сделок и прав на данные объекты на 1/3 доли в праве собственности, принадлежащих Климовой А.Р.

Определением Завьяловского районного суда УР от 23.06.2020 года приняты меры по обеспечению иска, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено (л.д. 17-18).

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Климова А.Р. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов указала, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц; вывод о принятии мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально; факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на заявителя; указывает, что доля в праве, принадлежащая ответчику, не является незначительной (1/3 доли); истец различными способами желает лишить ответчика прав на ранее принадлежащее ее матери имущество (л.д. 22-24).

26.08.2020 года судом восстановлен срок ответчику Климовой А.Р. для подачи указанной частной жалобы (л.д. 43).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Разрешая указанное заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая указанное выше ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку реально существуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения спорного недвижимого имущества (доли в нём), в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на жилое помещение.

Предъявление иска к ответчику обусловлено тем, что он имеет титул собственника спорной доли, а установление значительности данной доли для собственника и наличие интереса в её использовании являются значимыми для разрешения возникшего спора.

В целях сохранения круга собственников в период рассмотрения спора судом приняты меры по обеспечению указанного иска.

В случае отчуждения спорного имущества разрешение спора о разделе общего имущества между истцом Кузьминым И.М. и ответчиком Климовой А.Р. становится невозможным, поскольку изменение круга собственников общего имущества и (или) изменение размера доли участника общей собственности в результате совершения сделки повлечёт изменение обстоятельств, которые учитываются при разделе имущества, и служили основанием для обращения истца в суд с иском о разделе общего с ответчиком имущества.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося на момент возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска имеет целью избежать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае необеспечения иска и по существу является правовой гарантией исполнения решения суда в будущем, не связанной с рассмотрением спора по существу.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основания для применения мер по обеспечению иска имелись, угроза возможности неисполнения решения суда существует, требование по соразмерности мер по обеспечению иска и баланс интересов сторон не нарушены. Сведений о возможном причинении ущерба, о нарушении публичных интересов или прав третьих лиц принятыми мерами в материалах дела не имеется. Недостаточная мотивированность выводов суда первой инстанции в определении не может служить основанием для отмены данного определения. Таким образом, частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы в части о необоснованности исковых требований могут быть предметом рассмотрения в суде 1 инстанции при разрешении иска по существу и не подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса о мерах по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░