Решение по делу № 33-8341/2023 от 28.02.2023

       Судья: Гущина А.И. <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                13 марта 2023 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к Иванову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Иванову С. А. о расторжении кредитного договора №КД-5-0/0050/2019-0862 от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. АО Банк «Северный морской путь» возвращена государственная пошлина в размере 17 969 руб. 44 коп.

В частной жалобе представитель истца АО Банк «Северный морской путь» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в соответствии с материалами дела, истцом было подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с разрешением вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке, ходатайства об отказе от исковых требований от представителя АО Банк «Северный морской путь» не поступало. Также обращает внимание суда на то, что у представителя, подписавшего данное ходатайство, не имелось полномочий на отказ от исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО Банк «Северный морской путь» к Иванову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако, как следует из материалов дела, истец от исковых требований к Иванову С.А. не отказывался, направил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с разрешением вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке. Письменного заявления представителя АО Банк «Северный морской путь» об отказе от исковых требований в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленной в материалы дела доверенности представителя АО Банк «Северный морской путь», подписавшего данное заявление, отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по дела в связи с отказом истца от иска, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Иванову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи