Решение по делу № 33-3191/2020 от 13.03.2020

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3191/2020

25RS0001-01-2017-005382-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к К.А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по частной жалобе третьего лица – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019, которым отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к К.А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

23.08.2019 в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного срока на подачу в Президиум Приморского краевого суда кассационной жалобы на указанные судебные постановления. В обоснование ходатайства указано на то, что в нарушение п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, подателю жалобы не была своевременно направлена копия апелляционного определения. Только после истечения срока обжалования, а именно - 06.08.2019, Учреждением были получены заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, что лишило третье лицо возможности защиты своих прав в кассационном порядке.

В судебное заседание представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явились.

К.А.С. не возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено названное определение, на которое ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подало частную жалобу с просьбой о его отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении организации обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Так как обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 02.10.2018, то срок их обжалования в кассационном порядке истек 02.04.2019.

Кассационная жалоба подана 23.08.2019, то есть спустя четыре месяца после истечения срока кассационного обжалования.

При этом приведенная подателем жалобы причина пропуска срока обжалования не относится к тем обстоятельствам, которые не зависели от него и объективно препятствовали обжалованию судебных постановлений в установленные процессуальным законодательством сроки.

Так, само по себе поступление после истечения срока кассационного обжалования копии апелляционного определения, необходимость в приложении которого требовалась по положениям действовавшего на момент обжалования законодательства, не может быть расценено в качестве причины, препятствовавшей третьему лицу своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование.

Абзацем седьмым пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Из приведенной нормы действительно следует, что выдача или направление надлежащим образом заверенной копии определения, являются обязанностью суда, неисполнение которой, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Вместе с тем, обязанность направления надлежащим образом заверенной копии определения возникает у суда первой инстанции только после поступления соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, такое заявление поступило в суд только 19.07.2019, когда срок кассационного обжалования истек.

При этом изначально включенная ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в апелляционную жалобу просьба, адресованная Приморскому краевому суду, о направлении апелляционного определения в адрес учреждения, не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как положениями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161, выдача судом апелляционной инстанции копий определений не предусмотрена.

Поскольку обращение к исполнению решения суда, согласно пункту 12.1. названной Инструкции возлагается на суд, рассматривавший дело в первой инстанции, запрос копии апелляционного определения должен был быть направлен третьим лицом непосредственно в суд первой инстанции.

Таким образом, получение Учреждением надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения после истечения срока кассационного обжалования не было вызвано не исполнения судом первой инстанции своей обязанности, а явилось следствием не принятия сотрудниками Учреждения мер к своевременному запросу необходимого документа.

Следовательно, обстоятельства приведенные подателем жалобы не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления третьему лицу процессуального срока для кассационного обжалования правильными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья