Решение от 03.02.2016 по делу № 11-9/2016 (11-169/2015;) от 18.12.2015

Председательствующий: Распевалова Ю.В.

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года ***

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Белинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сагатаевой М. П. на определение мирового судьи судебного участка *** *** от *** об удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя),

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка *** *** от *** удовлетворено заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о замене взыскателя ООО «Теплосервис» на правопреемника – ООО «ГК «Альфа и Омега» по судебному приказу *** от *** в отношении должника Сагатаевой М.П. о взыскании долга за коммунальные услуги.

С определением не согласна Сагатаева М.П., в частной жалобе она просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о замене взыскателя, ссылаясь на то, что уступка права требования от ОО «Теплосервис» к ООО «ГК «Альфа и Омега» сопровождалась передачей персональных данных, а значит, она противоречит закону – п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации и на основании ст. 388 ГК РФ не может быть совершена. Кроме того, Сагатаевой М.П. поданы возражения на судебный приказ ***, по которому произошла уступка права требования. Следовательно, судебный приказ считается не вступившими в силу, а определение суда вынесено незаконно. В определении суд ссылается на приложение *** к договору от ***, с которым Сагатаева М.П. ознакомлена не была.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Теплосервис» (Первоначальный кредитор) и ООО «ГК «Альфа и Омега» (Приобретатель) заключен договор уступки права требования ***, в соответствии с которым Первоначальный кредитор на возмездной основе уступает Приобретателю права требования неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) ***-ти абонентов *** Республики Хакасия за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму *** руб.

В Приложении *** к указанному договору в перечне абонентов, право требования исполнения обязательств к которым приобретает ООО «ГК «Альфа и Омега», под *** указана Сагатаева М.П. (адрес: ***; сумма задолженности – *** руб.).

В дополнении к приложению *** к договору уступки права требования *** указано, что цедент уступает цессионарию в том числе задолженность, взысканную судебным приказом *** от *** в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы Сагатаевой М.П. о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Указанный договор не противоречит п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы и согласно которому сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Применительно к спорным правоотношениям Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают запрета на уступку прав требования без согласия должника.

Довод Сагатаевой М.П. о том, что в связи с подачей возражений на судебный приказ до рассмотрения этих возражений судебный приказ не считается вступившим в силу, судом отклоняется, поскольку возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу поступили в суд ***, а оспариваемое определение вынесено ***.

Ссылка Сагатаевой М.П. на то, что она не была ознакомлена с приложением *** к договору от ***, также не свидетельствует о незаконности определения о замене взыскателя, поскольку Сагатаева М.П. в случае необходимости вправе была заявить соответствующее ходатайство (об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела и т.п.), однако из протокола судебного заседания от *** следует, что такие ходатайства должником не заявлялись, каких-либо возражений относительно рассмотрения заявления о замене взыскателя в судебном заседании *** должником также заявлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в силу чего жалоба Сагатаевой М.П. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░