Решение от 26.05.2015 по делу № 7-518/2015 от 22.05.2015

Дело № 7-518/15

(в районном суде дело № 12-227/15) Судья Мельник С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. частную жалобу генерального директора ООО «Платформа» Г. В.Б. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.65) ООО «Платформа» отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №... государственного инспектора Московского района по пожарному надзору ОНД Московского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>.

Вышеуказанным постановлением ООО «Платформа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Платформа» Г. В.Б. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он указывает, что с определением суда не согласен, поскольку <дата> ООО «Платформа» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, <дата> Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по жалобе ООО «Платформа», указав, что юридическое лицо имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. При обращении с жалобой в Арбитражный суд обществом были соблюдены сроки обжалования, мотивированная позиция была изложена в письменном виде, необходимые документы были приложены к жалобе. Таким образом, обществом были приняты все меры для обжалования постановления в установленный законом срок. Формальная ошибка в виде направления в ненадлежащий суд, явилась причиной пропуска обжалования. Вывод суда о том, что причины пропуска срока обжалования являются неуважительными, противоречит нормам материального и процессуального права и грубо нарушает права и интересы общества.

Генеральный директор ООО «Платформа» Г. В.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен лично телефонограммой ( л.д. 72), ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела и доводы частной жалобы, считаю, что жалоба генерального директора ООО «Платформа» Г. В.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, была вручена генеральному директору ООО «Платформа» Г. В.Б. <дата>, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается текстом постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек <дата>, в этот день постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Московский районный суд <дата>, т.е. с пропуском срока обжалования.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения Московского районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку подача жалобы в Арбитражный суд при наличии разъяснения в постановлении порядка обжалования уважительной причиной для пропуска срока не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░