Решение по делу № 22-7224/2022 от 24.11.2022

Судья Лахина Е.Н.                 ДЕЛО №

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Носковой М.В., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого Казанцева М.В., адвоката Мансуровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в интересах осуждённого Казанцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 21.02.2019г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 6.10.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 24.02.2021г., конец срока 26.11.2024г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Казанцева М.В. и адвоката Мансуровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление изменить, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Осуждённый Казанцев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 23.02.2019г. на иной, более мягкий вид наказания.

    По постановлению Первомайского районного суда <адрес> от 6.10.2022г. осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства и указано следующее. Казанцев М.В. в период отбывания наказания нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет поощрение, к труду относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ - посредственно, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

    Принимая во внимание совокупность указанных данных, а также обеспечение в результате исполнения наказания целей восстановления социальной справедливости по делу, суд не пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

    В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А., ссылаясь на нормы уголовного закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, указывая на то, что пояснения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что осуждённый не погашает иск и не трудоустроен, не соответствуют материалам дела, поскольку Казанцев М.В. иска по делу не имеет, к труду относится добросовестно, имеет трудовой стаж. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не в полной мере учёл поведение осуждённого, тогда как он положительно характеризуется, получил еще одну благодарность, на учётах не состоит, имеет место жительства и ребёнка на иждивении. Отмечает, что Казанцев М.В. вину признал, сделал для себя выводы и встал на путь исправления. Наличие у осуждённого незначительного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а к позиции администрации исправительного следует отнестись критически, так как она противоречит характеризующим материалам и не является для суда обязательной. Кроме того, в постановлении допущены ошибки в указании отчества осуждённого.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

    По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

    Из материалов дела видно, что отбывая наказание Казанцев М.В., согласно характеристике, имел одно взыскание с помещением в ШИЗО, что указывает на его негативный характер, имеет поощрения, к выполнению работ без оплаты (ст. 106 УИК РФ) относится посредственно, к труду – положительно, вину по приговору признавал, в целом характеризуется отрицательно. Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ, указывая на то, что такое решение не будет способствовать целям наказания, поскольку поведение осуждённого за отбытый период не было безупречным и стабильным.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом подробно приведены в постановлении и объективно подтверждаются материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

     Наличие положительных сведений о личности и поведении Казанцева М.В., на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку в целом эти данные не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

    Довод представителя администрации исправительного учреждения о том, что Казанцев М.В. не принимает мер по погашению иска, не является основанием для отмены постановления, поскольку суд не принял во внимание этот довод при вынесении решения по ходатайству.

     Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого за время отбытия наказания учитывались судом формально и для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание представленные в апелляционный суд положительную характеристику, справку об обучении и благодарственное письмо.

    Ссылка адвоката на положительную характеристику Казанцева М.В. за период времени до исполнения приговора и вне исправительного учреждения (с места жительства), является несостоятельной, поскольку эти сведения на решение вопроса об изменении вида наказания не влияют.

    Ходатайство осуждённого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при этом осуждённому были разъяснены права, а участникам процесса было предоставлено время для объяснений, что усматривается из аудиопротокола судебного заседания. Неполное изложение выступления адвоката в письменном протоколе основанием для отмены постановления не является. Замечания на протокол в этой части защитник не приносила. Кроме того, при изложении объяснений представителя администрации ИТУ в протоколе также допущена опечатка, поскольку фактически он поддержал позицию о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Казанцева М.В.

    Между тем, в резолютивной части постановления суд явно ошибочно указал отчество осуждённого – Ю., тогда как из материалов дела и вводной части постановления видно, что рассмотрено ходатайство Казанцева М. В.. Внесение в постановление соответствующего изменения в виде указания правильных анкетных данных, не влияет на существо принятого решения, поскольку положение осуждённого не ухудшает.

    Ошибочное указание в описательно мотивировочной части постановления инициалов осуждённого является явной опечаткой и не влияет на законность постановления суда.

    Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 6 октября 2022г. в отношении Казанцева М. В. изменить, указать в резолютивной части правильным следует считать отчество осуждённого – В..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.