Решение от 02.09.2024 по делу № 2-5603/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-5603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца Журловой Н.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» Клинковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Двуреченский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате залива, произошедшего с крыши дома, повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему ..., находящейся по адресу:                             .... Факт затопления подтверждается актом от            ..., .... Указывает, что в ... неоднократно происходили заливы квартиры истца. Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ...., размер ущерба составляет ... руб. На претензию истца ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ООО УКЖФ «Дельта» в его пользу сумму ущерба 145 000 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., неустойку 43 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

Впоследствии истец изменил размере исковых требований, просит суд взыскать с ООО УКЖФ «Дельта» в его пользу сумму ущерба 145 000 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 121 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Двуреченский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Журлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УКЖФ «Дельта» Клинкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривала. Между тем, выражала свое несогласие с представленной истцом оценкой, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, размер ущерба, заявленный истцом, считала завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

     Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября                     2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Двуреченскому А.Г. на праве собственности принадлежит квартира ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным домом осуществляет ООО УКЖФ «Дельта».

Из иска следует, что вследствие протечки крыши произошел залив квартиры истца.

Согласно актам от ..., ..., составленным ООО УКЖФ «Дельта», в результате таяния снега, дождя с крыши произошло затопление ... по адресу: .... В актах отражено о наличии повреждений внутренней отделки. Акты подписаны сотрудниками ...9, управляющей компании, а также собственником ... – Двуреченским А.Г. без замечаний.

Таким образом, суд полагает доказанным, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УКЖФ «Дельта» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенную на управляющую организацию обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, поддержанию в исправности и работоспособности имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате заливов от ..., ..., должна быть возложена на ответчика                     ООО УКЖФ «Дельта».

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно отчету об оценке, составленному ... оценщиком ... стоимость восстановительного ремонта ..., по состоянию на ... составила ....

    В указанном отчете оценщиком отражено, что ущерб объекту недвижимости в размерах, установленных на основании предоставленных сведений и актах обследования повреждений, возник в результате повреждений, указанных в акте осмотра от ... и актах от              ...                  (стр...).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет от ....

Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                      ООО УКЖФ «Дельта» в пользу истца суммы материального ущерба в размере     ....

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в настоящем иске истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму реального ущерба не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО УКЖФ «Дельта» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются законными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере ...., что подтверждается квитанцией от ....

Суд признает данные расходы необходимыми и, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 145 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,               74 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 200 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 231 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░