Решение по делу № 33-11333/2015 от 02.12.2015

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Черных С.В. Дело № 33-11333/2015

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015г., которым заявление ФИО2 об отсрочке исполнения заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом <адрес> постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Аврора-Риэлти» о признании ФИО2, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселении ФИО2, ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.; указано, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с материальным положением семьи, невозможностью обеспечить иным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО2, подал частную жалобу, в которой указывает на не обоснованность отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, положениями ст.6.1 ГПК РФ исходил из того, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №21, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку длительное неисполнение судебного постановления является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из анализа положений п.1 ст. 1 ГК РФ, ч.1 ст. 203 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При этом тяжелое материальное положение, отсутствие работы не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. С юридической точки зрения указанные заявителем основания не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства и не приведены иные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки, вступившего в законную силу решения суда.

Также заявителем не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, каким образом измениться его жизненная ситуация к сроку ДД.ММ.ГГГГ, что сделает возможным исполнение решение суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи