Решение по делу № 33-23213/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23213/2023 Судья: Калинина М.В.

78RS0017-01-2023-000212-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по исковому заявлению ООО «УК «АСК» к <...> о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «АСК» обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 225 649 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей 49 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «УК «АСК» (ИНН №...) удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (паспорт серии №...) в пользу ООО «УК «АСК» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 225 649 рублей 43 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 456 рублей 49 копеек.

Зачесть в счет оплаты задолженности в 225 649 рублей 43 копеек, частично, денежные средства, взысканные ранее с <...> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-2028\2022-156, в рамках исполнительного производства, в размере 33 766 рублей 29 копеек, окончательно ко взысканию с <...> к пользу ООО «УК «АСК» подлежит задолженность в размере 191 883 рублей 14 копеек».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п 2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч 1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет в собственности <адрес> (л.д.21).

Согласно протоколу №... от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в период <дата> – <дата>, выбрано ТСН «Офицерский» (ныне ТСЖ «Офицерский»), в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Решением Правления ТСЖ «Офицерский» принято решение о заключении договора управления с истцом (л.д.22). <дата> между ТСЖ «Офицерский» и истцом заключен договор №... управления многоквартирным домом, согласно п.2.2 которого истец вправе требовать и собирать с собственников плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приложением №... к данному договору является Перечень работ и услуг, с указанием размера платы и тарифов (л.д.23 – 41).

В период с <дата> по <дата> ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 649 рублей 24 копейки (л.д.9 – 15).Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен (л.д.16, 17). В период исполнения данного приказа, с ответчика в пользу истца было взыскано 33 766 рублей 29 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ответчика о совершении поворота исполнения судебного приказа было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного расчета за заявленный период, основанного на утвержденных тарифах.

Кроме того, с учетом того, что ответчику было отказано в совершении поворота исполнения судебного приказа, суд первой инстанции произвел зачет на сумму в 33 766 рублей 29 копеек, и окончательно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 191 883 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 5 456 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы (л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст.155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Внесение платы за жилое помещение является обязанностью ответчика, отсутствие договора управления между ним и истцом не может освободить от внесения платы.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <...> не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не поставлял коммунальные ресурсы, либо оказывал услуги не надлежащего качества.

Ссылки жалобы о том, что нечленство в ТСЖ может освободить ответчика от внесения платы, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, оспаривая размер платы, ответчик не представил каких-либо собственных расчетов, произвести которые у него имелась возможность, так как материалы гражданского дела содержат данные о тарифах, примененных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо решения ТСЖ, общего собрания собственников помещений, определивших управляющую компанию, тарифы, ответчиком надлежащем образом по настоящее время не оспариваются и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязанностей по организации и предоставлению услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг, в то время как ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась. Уклонение собственника от оплаты в данном случае является неправомерным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, судом не установлено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ТСЖ «Офицерский» как исполнителя из договорных отношений, определенных договором на содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, не являющихся членами товарищества, принятым на общем собрании <дата> и тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, затронул интересы неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом заседания Правления ТСЖ «Офицерский» от <дата> принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «АСК» (л.д.22), подписан договор №... управления многоквартирным домом от <дата> между ТСЖ «Офицерский» и указанной управляющей компанией в полном соответствии с решением общего собрания от <дата> (л.д.23-31), согласно которому исполнитель (управляющая компания) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме вне зависимости от того являются ли они членами ТСЖ или нет с <дата>.

При этом ответчик не представил доказательств и не ссылался обстоятельства, что им производится оплата за содержание общего имущества дома и получаемые коммунальные услуги в иную организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением не затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле либо неопределенного круга лиц.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в данном договоре управления неверно указана общая площадь многоквартирного дома, что по мнению ответчика, влияет на размер платежей по коммунальным услугам и за жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец располагал сведениями о правильной площади многоквартирного дома исходя из выписки Росреестра, которую и применял в расчетах.

Кроме того, как следует из перечня работ и услуг по управлению многоквартирного дома, которое является приложением к договору управления многоквартирным домом (л.д.32), размер расходов по управлению многоквартирным домом и текущему ремонту дома определен исходя из размера платы (руб. на 1 кв.м. площади собственника в месяц). Так, например, указанным Перечнем определен тариф на содержание и ремонт лифтов в размере 4,14 (л.д.32), площадь квартиры ответчика составляет 149,2 кв.м., размер платы за июнь 2020 года за содержание и ремонт лифта определен истцом в размере 617 руб. 69 руб. (4,14 * 149,2 = 617,69).

Размер платы за отопление определен истцом в соответствии с формулой 18, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приложение № 2).

Остальные тарифы, которые применял истец также указаны в приложении к договору управления многоквартирным домом (л.д.32) и соответствуют представленному истцом расчету.

Таким образом, ошибочное указание в договоре управления многоквартирным домом площади дома не повлекло нарушение прав ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.89), в соответствии с которым инспекцией установлено, что по <адрес> указанного дома начисления платы за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальное потребление по лицевому счету производиться в нарушение п. 54 Правил № 354 от 6 мая 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик является собственником другой квартиры. Каких-либо нарушений по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальное потребление по лицевому счету, принадлежащей ему квартиры, Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не установлено и на данные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции (л.д.62-68, 101-104).

Лицевой счет ответчика содержит правильные указания площади помещения и количества проживающих лиц (л.д.78).

Ссылка на решения арбитражного суда о взыскании с ТСЖ «Офицерский» задолженности по договорам, не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей по обеспечению истца услугой по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ТСЖ в пользу ГУП «Водоканал» взыскана задолженность за иной период, чем предъявлен к ответчику, а именно, начиная с марта 2021 года (л.д.90-94).

Неразмещение истцом отчетов и информации о деятельности управляющей компании на сайте ГИС ЖКХ, не лишает ответчика возможности проверить представленные истцом в материалы дела расчеты, а также с учетом информации, изложенной в квитанциях, выставленных истцом ответчику для оплаты за спорный период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование суммы, подлежащей взысканию, истцом представлен расчет, содержащий сведения о механизме образования взыскиваемой задолженности, а также о периоде взыскания. Расчет является арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления и фактически оказанным услугам.

Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.