Решение по делу № 33-7359/2023 от 23.10.2023

УИД 47RS0011-01-2022-000105-62 Дело № 33-7359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Осиповой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В. П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-219/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева В. П. к Кислякову М. Ю., Пучковой Н. А. и Ясенчук Е. В. о признании недействительным решения общего собрания о создании садоводческого некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.П. обратился в суд с иском к Кислякову М.Ю., Пучковой Н.А. и Ясенчук Е.В. о признании недействительным решения собрания учредителей СНТ «Царский Склон» от 28 июля 2021 года, оформленного протоколом № 01/2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июля 2021 года организовано и проведено собрание учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Царский Склон». Проведение общего собрания было организовано по инициативе ответчиков. По итогам собрания были приняты решения о создании СНТ «Царский Склон» с единогласным утверждением сопутствующих вопросов. Указанное решение стало основанием для регистрации СНТ «Царский Склон». Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства, противоречит нормативным требованиям организации ведения садоводства на территории земельных участков и управления общим имуществом собственников земельных участков. На той же территории, где зарегистрировано СНТ «Царский Склон», уже создано и функционирует ТСН «Ропшинская Долина».

Местом создания ТСН «Ропшинская Долина» и СНТ «Царский Склон» является территория ранее существовавшего ДНП «Ропшинская Долина», что также является фактической границей деятельности указанных товариществ. Вместе с тем, законодательно регламентирован запрет на создание и осуществление деятельности нескольких товариществ в пределах одной границы. В настоящее время на балансе ТСН «Ропшинская Долина» находятся земельные участки в пределах указанной территории ДНП, выполняющие функции подъездных путей к участкам и обслуживаются силами членов СНТ и из их средств (членских взносов), а также за счет взносов собственников земельных участков, находящихся в границах ТСН – территории ДНП «Ропшинская Долина». СНТ «Царский Склон» не имеет в пределах тех же границ какой-либо общей инфраструктуры, которая могла бы находиться в оперативном управлении учредителей данного товарищества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воробьев В.П. не явился, своего представителя не направил.

Ответчики Кисляков М.Ю., Пучкова Н.А., Ясенчук Е.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Баженова Ж.А., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева В. П. к Кислякову М. Ю., Пучковой Н. А. и Ясенчук Е. В. о признании недействительным решения общего собрания о создании садоводческого некоммерческого товарищества.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом не были учтены и исследованы все обстоятельства дела, а также судом неправильно применены нормы права. Истец не согласен с выводами суда о том, что, не являясь членом СНТ «Царский Склон» он не имеет права обжаловать его решения, и о том, что принятым решением не нарушаются права истца. Истец является собственником земельного участка, входящего в состав ТСН «Ропшинская Долина», используемого как земли общего пользования в том числе и учредителями (участниками) СНТ «Царский Склон». Участники данного СНТ своих земельных участков общего назначения в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении не имеют, при этом свою правосубъектность реализуют посредством использования земельных участков учредителей ТСН «Ропшинская Долина», как в качестве подъездных путей, так и осуществляют траты членских взносов на обслуживание земельных участков ТСН «Ропшинская Долина». СНТ «Царский Склон» до настоящего времени самостоятельным элементом планировочной структуры не является и быть таковым не может. Суд необоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства утверждения документации по планировке территории, свидетельствующей о том, что земельный участок истца отнесен к территории ведения садоводства какого-либо садового товарищества. СНТ «Царский Склон» самостоятельной инфраструктуры не имеет, однако выставляет требования имущественного характера в отношении учредителей и участников ТСН «Ропшинская Долина». Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию ТСН «Ропшинская Долина» и СНТ «Царский Склон». Сведения о надлежащем извещении указанных лиц в решении отсутствуют.

Ответчиками Ясенчук Е.В., Кисляковым М.Ю., Пучковой Н.А. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они выражают согласие с постановленным судом решением, указывая на его законность и обоснованность. Считают, что в отсутствие членства истца в СНТ «Царский склон» он не обладает правом на обжалование решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев В.П., его представитель Панков С.О., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Кисляков М.Ю., Пучкова Н.А., Ясенчук Е.В. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1214700013736 о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Царский склон» с местом нахождения юридического лица: Ленинградская область, Ломоносовский м. р-н, Ропшинское СП, Михайловская (тер. ДНП «Ропшинская долина»), председателем товарищества является ФИО2.

СНТ «Царский склон» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 01/2021 от 28 июля 2021 года.

Из протокола и явочного листа к протоколу следует, что в указанном собрании приняли участие 33 человека.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

1) создание садоводческого некоммерческого товарищества «Царский Склон», определение юридического адреса, границ деятельности товарищества и лица, ответственного за его регистрацию в налоговых органах;

2) утверждении устава СНТ «Царский Склон»;

3) избрание органов управления СНТ «Царский Склон»: правления СНТ, председателя правления и ревизионной комиссии;

4) утверждение сметы на 2021-2022 год и ее финансово-экономического обоснования;

5) утверждение размера членского взноса и срока его оплаты;

6) утверждение размера целевого взноса и срока его оплаты.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1) создать садоводческое некоммерческое товарищество «Царский Склон» по юридическому адресу: <адрес>, определив границы деятельности товарищества границами земельных участков лиц, учредивших CHT; назначить ответственным за внесение сведений о регистрации юридического лица в налоговые органы Ясенчук E.B.;

2) утвердить устав СНТ «Царский Склон» в предложенной редакции;

3) избрать в состав правления Кислякова М.Ю., Пучкову Н.A. и Ясенчук E.B., председателем правления – Ясенчук E.B., в состав ревизионной комиссии ФИО11, ФИО12 и Рябову E.B.;

4) утвердить смету на 2021-2022 год и ее финансово-экономическое обоснование;

5) установить целевой взнос 5000 рублей 00 копеек со сроком оплаты до 30 августа 2021 года.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты участниками собрания единогласно.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года по делу № 2а-1165/2020, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года, по иску администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, ДНП «Ропшинская долина» (ОГРН 1104720000241) ликвидировано, при этом, обстоятельства образования ТСН «Ропшинская долина», использования этим товариществом имущества и утверждения документации по планировке территории истцом не раскрыты.

Решением собрания учредителей от 18.11.2020, оформленным протоколом № 1, создано товарищество собственников недвижимости «Ропшинская долина», которое расположено по адресу: <адрес>. Также данным решением утвержден Устав товарищества, определены порядок, размер и сроки образования имущества товарищества собственников недвижимости, избраны единоличный исполнительный орган и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган. Кроме того, приняты земли общего пользования в аренду товарищества собственников недвижимости «Ропшинская долина» от Воробьева В.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 посредством договора аренды, после регистрации юридического лица ТСН «Ропшинская долина».

Как следует из Устава ТНС «Ропшинская долина» целями товарищества являются – создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества, содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Уставом СНТ «Царский Склон» также определены цели и задачи товарищества: обеспечение совместного использования имущества общего пользования; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования, финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития имущества общего пользования и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 123.12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец участником СНТ «Царский склон» не является, доказательств ведения им садоводства в границах ТСН «Ропшинская долина» и, ранее, ДНП «Ропшинская долина» не представлено, отсутствуют доказательства нарушения прав истца самим фактом создания СНТ «Царский Склон», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что истцом в материалы дела не представлены доказательства утверждения документации по планировке территории, свидетельствующей о том, что принадлежащий истцу участок отнесен к территории ведения садоводства какого-либо садового товарищества, включая ТСН «Ропшинская долина» (ОГРН 1204700021415), ДНП «Ропшинская долина» (ОГРН 1104720000241) или СНТ «Царский склон» (ОГРН 1214700013736).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2020 г.) (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, вытекает и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Порядок принятия решения о создании товарищества и порядок его создания указан в ст.9,10 вышеуказанного закона:

- товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона:1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков;

- решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Перед голосованием по вопросу учреждения товарищества лица, участвующие в собрании, обязаны простым большинством голосов избрать председательствующего на собрании и секретаря собрания. Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества. В решении об учреждении товарищества указываются сведения об учреждении товарищества, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества, об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа товарищества (председателя товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа товарищества (правления) и ревизионной комиссии (ревизора). Решение об учреждении товарищества должно содержать сведения о результатах голосования учредителей товарищества по вопросам учреждения товарищества, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию товарищества, о наделении одного из учредителей полномочием заявителя для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Количество учредителей товарищества не может быть менее семи. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами. В течение месяца со дня государственной регистрации товарищества его члены, которые приобрели членство в товариществе в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должны в письменной форме представить председателю товарищества или иному уполномоченному члену правления товарищества сведения, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Утрата данного признака влекла прекращение членства в кооперативе.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 названной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В свою очередь, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Подпункт 2 пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает запрет собственникам земельных участков на отчуждение своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также на совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

Таким образом, вышеназванным законом установлено правило о следовании доли в праве общей собственности на имущество общего пользования судьбе права собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Довод истца об отсутствии общего имущества не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку истец оспаривает законность принятых на общем собрании решений. При этом то, что земельные участки под дорогами и проездами находятся в частной собственности самого истца, не влияет на тот факт, что дороги являются имуществом общего пользования, так как все собственники, члены их семей, гости и иные лица беспрепятственно передвигаются пешком и на транспортных средствах по этим дорогам.

При этом, являясь одним из учредителей ТСН «Ропшинская долина», истец не представил доказательств, передачи на основании договора аренды, как определено решением учредителей от 18.11.2020, принадлежащих ему земель общего пользования товариществу, как и не представил доказательств осуществления деятельности нескольких огороднических или садовых товариществ по управлению имуществом общего пользования в границах территории одного садоводства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Истцом заявлены требования о признании решений СНТ «Царский Склон» недействительными, вместе с тем, требования предъявлены к физическим лицам Кислякову М.Ю., Пучковой Н.А., Ясенчук Е.В., которые не могут являться надлежащими ответчиками учитывая предмет иска, ссылки в апелляционной жалобе о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «Царский Склон» и ТСН «Ропшинская долина» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить замену ответчика.

То обстоятельство, что суд первой инстанции замену ненадлежащего ответчика или привлечение соответчика по делу не производил (ст. ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он, в зависимости от тех или иных обстоятельств, имеет возможность предъявить соответствующие исковые требования надлежащему ответчику (ответчикам).

Таким образом, в данном гражданском деле предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В. П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева М.В.