Решение по делу № 11-12906/2024 от 11.09.2024

Судья Лебедева В.Г.

УИД №

Дело № 2-3944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12906/2024

10 октября 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Белых А.А.,

судей                         Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре                     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Леонида Абдулхатовича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2023 года по иску Закирова Леонида Абдулхатовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Закирова Л.А. – Силантьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Л.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения – 176700 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2022 года по вине водителя Махмудова Д.З.Оглы, управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.В., которая впоследствии сообщила о невозможности выполнения ремонта автомобиля новыми деталями, предложено использовать для ремонта бывших в употреблении детали. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, а решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Закирова Л.А. к САО «ВСК» в полном объёме.

В апелляционной жалобе Закиров Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховая компания уведомила о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А., куда истец предоставил автомобиль на осмотр и согласование условий ремонта. Однако после проведения осмотра СТОА сообщила о том, что организовать восстановительный ремонт новыми деталями либо их сертифицированными аналогами не представляется возможным и предложила провести ремонт с использованием бывших в употреблении деталей. Указывает, что он уведомил СТОА о несогласии на проведение восстановительного ремонта бывшими в употреблении деталями, от подписания акта приемки с такими условиями отказался. Полагает, что страховой компанией нарушен порядок организации восстановительного ремонта на СТОА, просит взыскать страховое возмещение, убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца. С САО «ВСК» в пользу Закирова JI.A. взыскано страховое возмещение в размере 176700 руб., штраф в размере 88350 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5850,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьиого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закиров Л.А., третьи лица ИП Квашнина Л.А., Махмудов Д.З.Оглы, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, учитывая позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2022 года в районе дома № 72 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске по вине Махмудова Д.3.Оглы, управляющего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Закирову JI. А.

Гражданская ответственность Закирова Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Махмудова Д.З.Оглы - в СПАО «Ингосстрах».

22 ноября 2022 года Закиров Л.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. 25 ноября 2022 года проведен осмотр транспортного средства, по заданию страховщика составлен отчет о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 176700 рублей, с учетом износа - 125500 рублей.

28 ноября 2022 года Закиров Л.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату работ по дефектовке ТС в размере 2500 руб.

08 декабря 2022 года САО «ВСК» письмом отправила истцу направление на ремонт (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 397500 руб.) на СТОА ИП Квашниной Л.А., расположенной по адресу: <адрес>. Факт получения направления на ремонт Закировым Л.А. не оспаривается.

26 января 2023 года Закиров Л.А. представила автомобиль Ниссан Кашкай на СТОА ИП Квашниной Л.А. На СТОА Закирову Л.А. был вручен акт приемки автомобиля для проведения ремонта, согласно которому заказчик дает свое согласие на изменение технологии ремонта, установку бывших в употреблении запасных частей вместо новых и согласен с возможным увеличением сроков ремонта, который истцом не был подписан по причине несогласия с указанными условиями, автомобиль в ремонт не передан (т.1 л.д. 17).

19 декабря 2022 года страховая компания возместила истцу расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2500 руб.

31 января 2023 года от истца поступила в САО «ВСК» претензия, в которой истец указывал о том, что по прибытии на СТОА ИП Квашнина Л.А. для проведения ремонта автомобиля принятие автомобиля было поставлено под условие подписания соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей, тем самым страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА надлежащим образом, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, выплатить стоимость ремонта автомобиля, в ответ на которое страховщиком направлен ответ о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ИП Квашниной Л.А.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Закиров Л.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 26 марта 2023 года в удовлетворении требований Закирова Л.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового вомещения отказано, поскольку направление на ремонт транспортного средства истца соответствует предъявляемым требованиям, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Закиров Л.А. обратился с иском в суд.

Исковые требования истца основаны на экспертном заключении №, выполненное ФИО1 по заданию САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 176700 руб. в соответствии с Единой методикой.

Разрешая возникший спор, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установив, что между страховщиком и потерпевшим не заключено соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем, у САО ВСК отсутствовали основания для смены способа выплаты страхового возмещения на выплату в денежном выражении, направление на ремонт ответчиком истцу было выдано в установленный законом срок, указанное в направлении СТОА, соответствовало предъявляемым к ней требованиям, ИП Квашиной JI.A. предоставлены доказательства того, что запасные части для ремонта автомобиля истца поступили на СТОА в день его обращения в ремонтную организацию, однако истец, прибыв на СТОА, отказался от передачи в ремонт своего автомобиля в отсутствие на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на стацию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), предложенный истцу Закирову Л.А. на СТОА ИП Квашниной Л.А., содержит пункт, предусматривающий согласие клиента на изменение технологии ремонта, использование в процессе ремонта транспортного средства бывших в употреблении запасных частей вместо новых и возможность увеличения срока ремонта (т.1 л.д.17). Данный акт был представлен истцу для подписания как обязательный для осуществления ремонта, и без его подписания ремонт не мог быть осуществлен.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года, с целью проверки доводов САО «ВСК» о том, что на момент обращения истца на СТОА 26 января 2023 года все запасные части были заказаны, поступили на СТОА, и ремонтная организация была готова осуществить ремонт, предложила САО «ВСК» представить дополнительные доказательства в подтверждение заказа и поставки новых запасных частей на СТОА ИП Квашниной Л.А. (заказы, товарные транспортные накладные, счета на оплату, доказательства оплаты выставленных счетов и пр.) для осуществления ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по направлению на ремонт, выданному САО «ВСК» Закирову Л.А.

Вместе с тем, САО «ВСК» допустимых и достаточных доказательств тому, что ремонт автомобиля истца возможен был с использованием новых запасных частей, доказательств наличия таких запасных частей на момент обращения истца на СТОА 26 января 2023 года, ответчиком САО «ВСК» не предоставлено.

Представленные САО «ВСК» в материалы дела в суде апелляционной инстанции счет № № от 19 января 2023 года, счет № № от 19 января 2023 года, счет № № от 19 января 2023 года, счет № № от 25 февраля 2023 года,, передаточный лист от 06 февраля 2023 года, распечатка с интернет магазина Emex данный факт не подтверждают, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оплаты и совершения банковских операций по оплате запасных частей по счетам, равно как не представлены документы, подтверждающие поставку всех необходимых новых запасных частей для осуществления ремонта автомобиля Ниссан Кашкай на СТОА ИП Квашниной Л.А. до 26 января 2023 года (товарные транспортные накладные, платежные документы, акты приема – передачи и т.п.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец давал страховщику согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей, сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, поэтому он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция была отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 года №41-КГ21-49-К4.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на выдачу страховщиком САО «ВСК» направления на ремонт в установленный законом срок, его нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с тем, что возможность такого ремонта была обусловлена подписанием акта приемки автомобиля, в котором обозначена необходимость дачи согласия потерпевшего на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов) с возможным увеличения срока ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Закирова Л.А.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ФИО1 по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 176700 руб. в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, со страховой компании САО «ВСК» в пользу Закирова Л.А. подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 176700 руб.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Судебной коллегией установлено, что поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер страхового возмещения 176700 руб., поэтому размер штрафа составляет 88350 руб. (176700 руб.*50%), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, изложенном в письменных возражениях на исковое заявление, у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4734 руб.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Закирова Леонида Абдулхатовича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Закирова Леонида Абдулхатовича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 176700 рублей, штраф в размере 88350 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4734 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.