Решение по делу № 33а-3637/2020 от 06.11.2020

Судья Бехтерев Е.С. 33а-3637/2020 10RS0005-01-2020-000317-55 2а-296/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Иванова Эдуарда Андреевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период содержания Иванова Э.А. в изоляторе временного содержания (далее – изолятор, ИВС) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее – ОМВД России по г. Костомукше) с 10 по 19 февраля 2020 г., где он находился в качестве лица по вступившему в силу приговору, оставленному в связи с необходимостью участия в качестве подсудимого по рассматриваемому уголовному делу, ему было запрещено устанавливать в камере имеющийся у него личный радиоприемник, при этом размещенный в камере стационарный радиоприемник работает с сильными помехами либо с перебоями. Полагает, что размещение стационарного радиоприемника в вентиляционном канале, где имеется скопление пыли, нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, ему не предоставлялась возможность не менее одного раза в неделю просматривать кинофильмы, а также ограничивалось время его прогулок одним часом в день при положенной продолжительности не менее полутора часов в день. Также указывает на нарушение его прав в связи с ненадлежащей транспортировкой его личных вещей, поскольку ему было отказано в их перевозке с ним в камере специализированного автомобиля (далее – автозак), где места было достаточно, притом что размещение его личных вещей в специальном отсеке повлекло размещение еще 5 сумок на сумке с его вещами, что привело к повреждению в ней его продуктов.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобеадминистративный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции, признав обязательной явку свидетелей из числа сотрудников со стороны административного ответчика, не заслушал их показания. Кроме того, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств фотографии из камеры, не исследовал вопрос о размещении в одном коробе как радиоприемника, так и камеры видеонаблюдения, а также вентиляционного канала, что следует из фотографии со стороны санузла. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка его требованиям относительно нарушения его прав при перевозке вещей.

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении его участия в его рассмотрении посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Сергачева Е.К. не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Заслушав объясненияпредставителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из административного иска и текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции был принят к производству административный иск, в котором истец просил, в том числе, признать незаконными действия административного ответчика по непредоставлению ему возможности пользоваться личным радиоприемником, а также ненадлежащей транспортировкой его личных вещей (выразившейся как в отказе в их перевозке с ним в камере автозака, так и ввидуразмещения его личных вещей в специальном отсеке в несколько рядов, что привело к повреждению продуктов, находившихся в его сумке).

Согласно резолютивной части решения в удовлетворении всех требований было отказано, однако мотивировочная часть решения не содержит суждений по данным вопросам, со ссылками на установленные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводах, в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в связи с чем решение по указанным вопросам фактически не принято.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний напротоколили аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности самостоятельного разрешения вопроса по требованиям о признании незаконными действий по непредоставлениюистцу возможности пользоваться личным радиоприемником, а также ненадлежащей транспортировкой его личных вещей, являвшихся предметом рассмотрения суда, в целях правильного, объективного и своевременного разрешения дела, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ, относящихся к компетенции суда первой инстанции, – принятия дополнительного решения.

После принятия дополнительного решения, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее административное дело и направить его в Костомукшский городской суд Республики Карелиядля совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи