Решение по делу № 2-1787/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1787/2024

УИД № 18RS0005-01-2024-000937-96

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Зориной П.А.,

с участием представителя истца Растягаева С.В. – Рахматуллиной А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растягаева Сергея Владимировича к Растягаеву Владимиру Владимировичу об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Растягаев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Растягаеву В.В. (далее - ответчик), в котором просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности – по 1/2, взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 11 823,17 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 935,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 773,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, у каждого по ? доли в праве собственности. Истец в указанной квартире не проживает. В квартире проживает ответчик, при этом много лет не несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности, в результате образуется долг за ЖКУ, соответствующие организации взыскивают его солидарно с обоих собственников квартиры, затем приставы удерживают денежные средства с истца, так как ответчик не имеет доход. Так, ФССП с истца было взыскано 23 646,34 руб. на основании судебных приказов № 2-2309/2023 и № 2-2310/2023, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса половина уплаченной истцом суммы за ЖКУ в размере 11 823,17 руб., исходя из ? доли в праве его собственности на квартиру.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, так как общее хозяйство не ведут, имеют разный бюджет, вместе не проживают. Соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец направлял ответчику предложение заключить соответствующее соглашение в досудебном порядке, однако ответа не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес соответствующие расходы по составлению иска в суд и представлению его интересов в суде.

Определением от 02.07.2024 принят отказ представителя истца Растягаева С.В. – Рахматуллиной А.С. от исковых требований к Растягаеву В.В. о взыскании в пользу Растягаева С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 11 823,17 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Рахматуллина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить согласно уточненным требованиям, просит определить порядок участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскать судебные расходы, которые подтверждаются расписками и чеками, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание истец Растягаев С.В., ответчик Растягаев В.В. не явились, третьи лица Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «УК-Ижкомцентр» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Растягаева В.В. – Октябрьская Н.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика с исковыми требованиями в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности согласна. При этом обращает внимание суда на тот факт, что истцу никто не препятствует оплачивать свою часть сумм согласно правоустанавливающим документам, поскольку ресурсоснабжающими организациями задолженность за услуги ЖКУ предъявляется соразмерно доле в праве собственности. В иске истец указывает, что в собственности Растягаева С.В. и Растягаева В.В. имеется квартира, расположена по адресу: <адрес>, что не соответствует реальности, поскольку данная квартира является двухкомнатной и имеет статус коммунальной: одна комната принадлежит на праве собственности по ? доли Растягаеву С.В., Растягаеву В.В., вторая комната принадлежит ФИО5 – гражданке, которая не является членом семьи Растягаевых. Ответчик не отказывался от разделения счетов, истец просто не согласовал дату, место и время визита в Управляющую компанию для подачи заявления. В части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сторона ответчика считает их завышенными и чрезмерными, не подлежащими возмещению. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление в суд, не предоставив надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, истцом не доказан факт оплаты сумм за ответчика, доказательств совершения представителем истца иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат. Рассмотрение дела не относится в категории сложных. Учитывая характер спора, сумму иска, обстоятельства конкретного дела, объем оказанных представителем услуг, ответчик считает, судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика (л.д. 69-73).

Представителем ответчика Растягаева В.В. – Октябрьской Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 32 000,00 руб. В рамках заключенного между Растягаевым В.В. (заказчик) и Октябрьской Н.А. (исполнитель) договора на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ представитель Октябрьская Н.А. выполнила следующие действия: подготовила письменные возражения по иску – 8 000,00 руб.; приняла участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 8 000,00 руб. за одно судебное заседание; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя – 8 000,00 руб. Рассмотрение дела не относится к категории сложных, судебные заседания длились не продолжительное время, в связи с чем, стоимость участия в каждом из судебных заседаний в размере 8 000,00 руб. соответствует критерию разумности. Учитывая характер спора, сумму иска, обстоятельства конкретного дела, объем оказанных представителем услуг судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в разумных пределах (л.д. 104-107).

Из представленного отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» следует, что в связи с не достижением между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> соглашения о произведении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, организации жилищно-коммунального комплекса на законных основаниях отказали Растягаеву С.В. в разделе счетов на оплату ЖКУ, исходя из находящейся в собственности доли квартиры. При этом Растягаев С.В. воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об определении порядка участия в расходах по оплате ЖКУ, в связи с чем, представитель считает требования истца в части разделения счетов на оплату ЖКУ, исходя из находящейся в собственности доли квартиры, обоснованными (л.д. 44-45).

Согласно представленного отзыва на исковое заявление представителя третьего лица Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», с исковыми требованиями не согласен. Собственники жилого помещения вправе заключить между собой соглашение об определение порядка и размера участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, в расходах по оплате коммунальных услуг. Если же соглашение между собственниками не достигнуто, то они вправе обратиться в суд в целях законного разрешения спора об определении порядка и размера участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, в расходах по оплате коммунальных услуг. В последующем собственники на основании заключенного соглашения, либо решения суда вправе обратиться к исполнителю коммунальных услуг с соответствующими требованиями. С надлежащим образом оформленным заявлением со всеми необходимыми документами к ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» собственники жилого помещения не обращались, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, между собственниками не заключено. В связи с тем, что порядок и размер участия в расходах в оплате коммунальных услуг не определен, а также отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, определившее доли участия собственников в расходах по оплате коммунальных платежей, у ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали для совершения соответствующих действий. В случае определения судом порядка участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг – данное решение будет являться достаточным основанием для выставления собственникам отдельных платежных документов, и принятие для этого каких-либо дополнительных мер в виде заключения отдельных соглашений с каждым из собственников жилого помещения – не требуется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № имеется задолженность в размере 143 694,50 руб. без учета пени, которая после определения судом порядка оплаты коммунальных услуг в отсутствие заявления истца о распределении данной задолженности пропорционально между собственниками помещений останется на лицевом счете.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 22-26), а также договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Растягаев Владимир Владимирович и Растягаев Сергей Владимирович являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности комнаты площадью 17 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 34-37).

Как установлено материалами дела, соглашение между сособственниками жилого помещения Растягаевым С.В. и Растягаевым В.В. о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

Стороны членами одной семьи не являются.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

При этом следует отметить, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 указанной статьи.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник, на собственниках - как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что стороны оплачивают коммунальные услуги соразмерно их доле, ответчик не уклоняется от подписания соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании, долевыми собственниками указанного жилого помещения являются истец и ответчик. Соглашений о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги стороны не заключали, порядок пользования жилым помещением сторонами не устанавливался, соответственно между ними не определены доли в оплате.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что собственники комнаты в <адрес> – стороны по делу к такому соглашению не пришли, что и явилось основанием для подачи истцом указанного выше иска в суд, в связи с чем, суд должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая выше изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По определению части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Оценивая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения по оказанию юридических услуг от 03.02.2024, заключенный между Растягаевым С.В. (доверитель) и Рахматуллиной А.С. (поверенный), согласно которому в предмет входит разработка и подача иска, при необходимости сбор доказательств по делу, представление интересов в Устиновском районном суде г. Ижевска к Растягаеву В.В. Стоимость услуг 35 000,00 руб. (л.д. 38).

Истцом оплачены услуги в размере 35 000,00 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2024 (л.д. 38 – оборотная сторона).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представляла Рахматуллина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 17). Во исполнение условий договора представитель подготовила и подала в суд исковое заявление от имени Растягаева С.В., принимала участие в трех судебных заседаниях (26.04.2024, 02.07.2024, 07.08.2024) при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывала позицию своего доверителя, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Учитывая категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, длительность рассмотрения дела (гражданское дело возбуждено судом 7 марта 2024 года, спор разрешен по существу 7 августа 2024 года), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 35 000,00 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Судом установлено, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения их судом не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что размер вознаграждения, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, 35 000,00 руб. не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023).

В свою очередь ответчиком подано заявление о взыскании с Растягаева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 руб.

Согласно материалам дела интересы ответчика представляла Октябрьская Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 82).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика представлены: - договор об оказании возмездных услуг от 25.04.2024, заключенный между Растягаевым В.В. (заказчик) и Октябрьской Н.А. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам правового характера; подготовка и подача возражений в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1787/2024 в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, письменные возражения, устные пояснения; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на представителя в рамках гражданского дела № 2-1787/2024. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 32 000,00 руб. (л.д. 108-110); - расписка от 25.04.2024 о получении Октябрьской Н.А. вознаграждения наличными денежными средства в размере 32 000,00 руб. от Растягаева В.В. (л.д. 111); - договор целевого дарения денежных средств от 25.04.2024 на сумму 32 000,00 руб., согласно которого ФИО6 (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность Растягаеву В.В. (одаряемый) денежные средства в сумме 32 000,00 руб. (л.д. 112-113); - расписка от 25.04.2024 о получении Растягаевым В.В. от ФИО6 денежных средств в сумме 32 000,00 руб.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения Растягаевым В.В. судебных расходов по составлению представителем возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях (26.04.2024, 02.07.2024), составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает также природу произведенных представителем истца и представителем ответчика действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в частности, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов для реализации права на судебную защиту может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия в двух судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума суд приходит к выводу, что объему выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции и требованию разумности отвечают расходы в размере 25 000,00 руб.

При этом, согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку из двух заявленных исковых требований Растягаевым С.В. истец отказался от одного требования не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, а после представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в данной части, при этом, одно требование истца удовлетворено решением суда, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца должны быть взысканы с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было удовлетворено, то есть 50% подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, 50 % расходов – с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального возмещения расходов, правомерно заявленными ко взысканию с ответчика в пользу истца являются 17 500,00 руб. (35 000,00 руб. / 2 = 17 500,00 руб.); ко взысканию с ответчика в пользу истца являются 12 500,00 руб. (25 000,00 руб. / 2 = 12 500,00 руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет издержек и взыскать с ответчика Растягаева В.В. в пользу истца Растягаева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, согласно кассовым чекам (л.д. 4-12), истцом понесены почтовые расходы в размере 935,50 руб. (22+22+72+128,5+154,5+128,5+128,50+128,50+151,00), которые связаны с необходимостью направления ответчику и третьим лицам, а также в суд искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает указанные издержки необходимыми, соответственно, подлежат взысканию суммы почтовых расходов в размере 468,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 773,00 руб. - чек по операции от 18.02.2024 (на л.д. 39), которая с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 300,00 руб. (за требование неимущественного характера об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Растягаева Сергея Владимировича (<данные изъяты>) к Растягаеву Владимиру Владимировичу (09<данные изъяты>) об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, судебных расходов, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении – комнате площадью 17 кв.м. в квартире, по адресу <адрес>, кадастровый 18:26:030210:2533, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: Растягаев Сергей Владимирович в размере 1/2 доли оплаты; Растягаев Владимир Владимирович в размере 1/2 доли оплаты.

Решение является основанием для выдачи Филиалом «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «УК-Ижкомцентр» отдельных платежных документов Растягаеву Сергею Владимировичу (1/2 доля в праве) и Растягаеву Владимиру Владимировичу (1/2 доля в праве) в указанных долях от начисленной суммы.

Взыскать с Растягаева Владимира Владимировича в пользу Растягаева Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 468,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024.

Судья                                     Е.В. Тебенькова