Решение по делу № 33-3203/2024 от 28.02.2024

Судья Полынкина Е.А.                  24RS0041-01-2021-010470-43

Дело № 33-3203/2024

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гришина Виктора Викторовича к Мигаль Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Кадулича В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришина Виктора Викторовича к Мигаль Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения суда от 26.05.2022 года, взыскать с Гришина Виктора Викторовича в пользу Мигаль Валерия Владимировича 19 037,43 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Мигаль В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 11.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, автомобиля ответчика Van Hool, государственный регистрационный знак №/, под управлением ФИО14., а также автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности ФИО16 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО17 допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признала случай страховым и выплатила Гришину В.В. в счет возмещения ущерба 172 336 руб. В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения - 24 387 руб. и возместил расходы на независимую оценку - 5 354 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. В уточненном исковом заявлении Гришин В.В. просил взыскать с Мигаль В.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 940 руб., а также расходы по проведению экспертизы - 4 646 руб., на изготовление доверенности - 1 900 руб., оплате юридических услуг - 30 000 руб., государственной пошлины - 5 314 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кадулич В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2021 в 14 час. 56 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Van Hool, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21., принадлежащего на праве собственности Мигаль В.В., транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гришина В.В. и транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 принадлежащего на праве собственности ФИО20 (Т1 л.д. 18, 135оборот).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также механизм ДТП, направление движения транспортных средств, характер полученных ими повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО22 который управляя автобусом Van Hool, не выдержал дистанцию до движущегося и остановившегося впереди транспортного средства Hyundai Santa FE, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль истца от удара продвинулся вперед и столкнулся со стоящим автомобилем Honda CR-V. При этом, нарушение правил дорожного движения (п.9.10 ПДД) водителем ФИО23. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства ДТП и вина ФИО24. в рамках рассмотрения дела не оспаривались (Т1 л.д.15-17, 72-78).

Гражданская ответственность ФИО25. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Гришина в САО «ВСК» (Т1 л.д. 19).

15.07.2023 Гришин В.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщиком случай был признан страховым и платежным поручением № от 29.07.2021 САО «ВСК» перечисло истцу сумму страхового возмещения - 172 336 руб. (Т1 л.д. 114, 171-172, л.д. 188 (оборот), л.д. 189).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гришин В.В. 17.08.2021 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 738 руб. и услуг оценки в сумме 10 000 руб. (Т1 л.д.138). Рассмотрев претензию, САО «ВСК» платежным поручением № от 30.08.2021 перечислило Гришину В.В. 29 741 руб. (Т1 л.д. 170), из которых как указывает истец 24 387 руб. – страховое возмещение 5 354 руб. – расходы за независимую экспертизу.

26.05.2022 по делу принято заочное решение, которым с Мигаль В.В. в пользу Гришина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 211 394 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 646 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. (Т1 л.д. 194-197).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Красноярсктрансстрой-М» (Т2 л.д. 25-27).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 12.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE без учета износа составляет 508 440 руб., с учетом износа – 301 340 руб., стоимость исправления повреждений автомобиля путем применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с использованием контрактных (бывших в употреблении запасных частей) составляет 303 416 руб. (Т2 л.д. 73-132).

Возражая против исковых требований, Мигаль В.В. представил договор аренды № от 29.12.2018, заключенный между ним и ООО «Красноярсктрансстрой-М», по условиям которого ООО «Красноярсктрансстрой-М» переданы в аренду за плату транспортные средства, в том числе: Van Hool, государственный регистрационный знак № на срок с 29.12.2018 по 31.12.2022 (Т1 л.д. 235).

30.04.2019 ООО «Красноярсктрансстрой-М» выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами бессрочно (Т1 л.д. 236). Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 05.05.2022 транспортное средство Van Hool, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий. В выписке также указано, что право владения автобусом ООО «Красноярсктрансстрой-М» следует из договора аренды, сроком действия до 31.12.2022 (Т1 л.д. 238-242).

25.05.2021 между ООО «Красноярсктрансстрой-М» и СПАО «Ингосстрах» по транспортному средству Van Hool, государственный регистрационный знак №, также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров №, сроком действия с 21.06.2021 по 20.06.2022 (Т 2 л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 09.06.2021 № Воропаев А.В. принят на работу в ООО «Красноярсктрансстрой-М» на должность водителя (Т2 л.д. 18-20). 11.07.2021 Воропаеву А.В. был выдан путевой лист на транспортное средство Van Hool, государственный регистрационный знак № (Т1 л.д. 244).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП и вину в указанном ДТП водителя Воропаева А.В., управлявшего транспортным средством Van Hool, пришел к правомерному выводу о том, что законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлось именно ООО «Красноярсктрансстрой-М».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п.3).

Вопреки позиции истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что в момент ДТП транспортное средство Van Hool находилось в законном владении ООО «Красноярсктрансстрой-М», которое получило в пользование и владение автобус по договору аренды, включило его в реестр лицензии на перевозку пассажиров, выступило страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и передало своему сотруднику Воропаеву А.В. право управления автобусом на законных основаниях по трудовому договору и путевому листу. При таких обстоятельствах именно ООО «Красноярсктрансстрой-М» должно отвечать за вред причиненный автомобилю истца в ДТП от 11.07.2021.

Ссылка стороны истца на безвозмездность данного договора аренды правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт оплаты или не неоплаты по договору, при наличии установленных по делу обстоятельств, не влечет за собой признание Мигаля В.В. по ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автобуса в момент ДТП и взыскание с него ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях процессуальной экономии суд должен был самостоятельно привлечь в качестве ответчика ООО «Красноярсктрансстрой-М» основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1).

При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В судебном заседании представителю истца неоднократно разъяснялось право уточнить требования, однако представитель Кадулич В.А. настаивал на рассмотрении дела именно к ответчику Мигаль В.В., считая его надлежащим ответчиком по делу (Т2 л.д. 204).

Принимая во внимание указанное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришина В.В. - Кадулича В.А без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Ю.М. Макарова

Судьи:              М.Н. Гавриляченко

                  О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024