Решение по делу № 33-795/2019 от 18.01.2019

Судья Дубовицкий В.В.             Дело № 33-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Благодарова А. В., Митиной О. В., Митиной А. В. к Бахотскому В. Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства, сносе строения по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года об отказе в прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года исковые требования Благодарова А.В., Митиной О.В., Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее – ОАО «Полиграфист»), обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» (далее – ООО «Порт № 2») удовлетворены частично, в частности, на Бахотского В.Е. возложена обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № и № в части возложения на
Бахотского В.Е. обязанности осуществить снос части объекта недвижимости со
2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указано о том, что 31 октября 2016 года Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что в материалах исполнительного производства имеется проект организации работ по сносу незавершенного строительством спорного здания.

21 октября 2016 года от Благодарова А.С. поступило ходатайство о возврате ему проекта организации работ по сносу незавершенного строительством здания, имеющегося в материалах исполнительного производства №, для доработки, неиспользовании данного проекта на демонтаж, до приведения проекта сноса в соответствии с техническими параметрами сносимого объекта, так как со дня изготовления проекта прошло более четырех лет и проект сноса нуждается в доработке и сверке проектных решений по сносу с фактическим состоянием объекта сноса, использование проекта, не отвечающего текущим параметрам сносимого объекта, может привести к тяжелым последствиям при осуществлении сноса по устаревшему проекту.

31 октября 2016 года Судебным приставом-исполнителем ходатайство Благодарова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Также от ООО «Арт-Строй», привлеченного Судебным приставом-исполнителем в качестве подрядной организации для сноса по вышеуказанному проекту, поступило ходатайство об исключении «Проекта производства по сносу незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: <адрес>» подготовленного ООО «ПСК», из материалов исполнительного производства № и возврате его в адрес ООО «Арт-Строй» для доработки.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствует проект производства работ по сносу объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу № А57-16295/16 отмечено, что постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года, установлено, что в 2006 году министерством культуры Саратовской области согласована научно-проектная документация, раздел эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества «Печатня С.П. Яковлева» 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном объекте культурного наследия на основании проектной документации проведены работы по приспособлению данного объекта к современному использованию. Работы были проведены в период времени с
2007-2009 гг., в соответствии с проектной документацией, согласованной министерством культуры Саратовской области, заказчиками научно-проектной документации выступили ООО «Верго-С», ООО «Промторг № 27», Бахотский В.Е.

В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа па фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по литеру А1 и А2 по дворовой части литер А2 и АЗ, устройство трехэтажного здания. Также научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе, по фасадной части, выходящей на <адрес>, по литеру А1 и А2 между осями «Е-К» устройство мансардного этажа.

Кроме того, Фрунзенским районным судом города Саратова установлено, что 03 августа 2009 года представителями комитета по охране культурного наследия Саратовской области с участием ООО «Промторг № 27» был составлен акт № технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, которым установлено, что в пользование ООО «Промторг № 27» по охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды (Литер А1А2А8) общей площадью
1953,3 кв.м, а также нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью
2067,6 кв.м.

Согласно представленной в материалы справке о технических характеристиках объекта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 13 января 2017 года нежилое помещение № 107 общей площадью 3773 кв.м расположены в нежилом здании с кадастровым номером №. Границы данных нежилых помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Помещение № принадлежит на праве собственности
ООО «Промторг № 27». Проверка законности возведения данного нежилого помещения была предметом проверки Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-86/2017.

Вместе с тем из составленного привлеченными 19 марта 2018 года Судебным приставом-исполнителем специалистами ООО «Купир-Проект» заключения следует о том, что снос спорного объекта может привести к повреждению, в том числе разрушению, расположенных в непосредственной близости от него и примыкающих к нему соседних зданий по <адрес>, а здание № 27 комплекс «Манеж» также является и объектом культурного наследия, повреждение которого недопустимо в силу требований закона.

Согласно заключению специалистов обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сноса самовольного строения без несоразмерного ущерба для расположенных в непосредственной близости строения, а именно нежилого помещения, общей площадью 3773 кв.м, этаж № 2, № 3, Антрессоль, адрес местонахождение: <адрес>, не исследовалось при принятии решения о сносе самовольной постройки по делу №, данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда по данному делу (2015 год), а также никакой способ не позволит исполнить решение суда без несоразмерного вреда другим объектам. Кроме того, могут быть нарушены фундаменты соседних домов и их коммуникации ввиду производства монтажа фундамента, подлежащей сносу самовольной постройки. О данном обстоятельстве сторонам по делу № известно не было.

Определением суда в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, исполнительные производства прекратить. Автор жалобы, повторяя доводы заявления о прекращении исполнительных производств, полагает о непринятии во внимание того, что при исполнении решения суда в зону сноса попадет нежилое помещение ООО «Промторг № 27», которое к участию в деле не привлекалось, участником исполнительного производства не является. Не согласен автор жалобы и с непринятием судом составленного по поручению Судебного пристава-исполнителя заключения ООО «Купир-Проект».

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года, в том числе на основании заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» от 09 марта 2011 года, установлена возможность сноса части объекта недвижимости
со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> (т. №).

Также из содержания заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» следует о проведении экспертного исследования с учетом и данных о смежных зданиях, а именно: памятнике истории и культуры - здании
«Печатня С.П. Яковлева» 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

В июле 2011 года на основании исполнительных листов, выданных по указанному выше решению суда, Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №, т.е. с момента вынесения решения суда, а также возбуждения исполнительного производства о сносе строения до даты обращения Судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительных производств прошло почти 7 лет.

Вместе с тем Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Бахотского В.Е. осуществить снос части обозначенного выше объекта.

Вопреки доводам жалобы, представленная суду первой инстанции копия заключения ООО «Купир-проект» от 29 марта 2018 года (т. №) об обратном не свидетельствует.

Так, специалистами указано о невозможности сноса спорного объекта без полного либо частичного разрушения, прилегающих к нему соседних зданий
<адрес>, однако, из исследовательской части данного заключения усматривается о проведении специалистами осмотра и обосновании невозможности сноса спорного объекта без повреждения преимущественно в отношении нежилого помещения ООО «Промторг № 27», входящем в состав здания № 27.

При этом, как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 3773 кв.м этаж № 2, № 3, Антрессоль по адресу: <адрес>, постановлено на государственный кадастровый учет 10 сентября 2013 года, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ООО «Промторг № 27» 27 августа 2015 года, т.е. после вынесения решения суда по настоящему делу (т. №).

Кроме того, из буквального содержания заключения ООО «Купир-проект» усматривается о возможности сохранения помещения № в доме по <адрес> при выполнении обозначенных специалистом условий, как то усиление конструкций оставшейся части здания по специально разработанному проекту, изменение технологического процесса, перепланировка оставшейся части здания (т. №).

Также предметом исследования специалистов был только вопрос о влиянии сноса части спорного здания на соседние строения, а вопрос о возможности принятия каких-либо мер, совершения действий, направленных на безопасный демонтаж части спорного здания, как то совершение каких-либо работ по укреплению конструкций и т.п. соседних зданий, на разрешение специалистов не ставился, при этом Судебным приставом-исполнителем указано о представлении в ходе совершения исполнительных действий должником проекта производства работ по сносу, который был возвращен для доработки.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства обеспечение безопасного способа демонтажа, а равно проведение работ по сохранению конструкции заявленного Судебным приставом-исполнителем здания, в том числе с учетом современных технологий, технических средств и разработок в области строительства, должны быть возложены на должника.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права Судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по сносу части спорного объекта.

Более того, самим Судебным приставом-исполнителем указано о том, что обстоятельства невозможности демонтажа спорного строения без ущерба повреждения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Промторг № 27», возникли после вынесения решения суда.

Следовательно, по существу доводы Судебного пристава-исполнителя о невозможности сноса спорного объекта без ущерба для смежных зданий направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Следует отметить и об имевшихся ранее обращениях в суд самого должника Бахотского В.Е. о прекращении исполнительного производства о сносе спорного объекта, по основаниям, аналогичным заявленным Судебным приставом-исполнителем, которые оставлены без удовлетворения (т. №).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи