Решение по делу № 12-31/2024 от 22.04.2024

УИД- 22MS0031-01-2023-003452-55 Дело №12-31/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 22 мая 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сухорева ФИО9., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Просвиряковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухорева ФИО11., привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Сухорев ФИО12, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Сухорев ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и будучи отстраненным от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Сухорев ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Сухоревым ФИО15 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Просит в жалобе постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Сухорев ФИО16 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал на то, что у УУП Локтева к нему неприязненные отношения, так как он его оскорбил. По его мнению, Локтев из-за оскорбления указал на то, что он управлял автомобилем. На самом деле автомобилем не управлял, пришел с супругой проверит автомобиль, который находился в неисправном состоянии. Сотрудники ГИБДД не видели, что он управлял автомобилем.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Сухорева ФИО17 – Просвирякова ФИО18 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Обратила внимание суда на то, что сотрудники ГИБДД не видели, что Сухорев ФИО19. управлял автомобилем, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, сотрудники ГИБДД по прибытию на место в <адрес>, вообще не устанавливали факт того, заводился ли автомобиль, был ли горячий капот автомобиля.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> края, Сухорев ФИО20. управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами должностных лиц, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сухореву ФИО21. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 13).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Сухорева ФИО22. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования Сухорев ФИО23 отказался, о чем указано в соответствующем протоколе и удостоверено подписью должностного лица, а также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что от подписи в процессуальных документах Сухорев ФИО24. отказался.Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Мировым судьей тщательно выяснены все доводы, выдвинутые в защиту Сухорева ФИО25., в том числе и утверждения, приведенные им в жалобе, поданной в Бийский районный суд, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе факт управления Сухоревым ФИО26 транспортным средством подтвержден в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела по существу показаниями свидетелей: ФИО4, который непосредственно видел, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Сухорев ФИО29 управлял транспортным средством <данные изъяты>, подтвердил факт того, что в момент остановки транспортного средства у Сухорева ФИО27. имелись признаки алкогольного опьянения; ФИО5 и ФИО6, являющихся инспекторами ДПС, осуществивших выезд по поступившему сообщению на место, где транспортное средство под управлением Сухорева ФИО28. было остановлено участковым уполномоченным полиции ФИО7

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сухорева ФИО30. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Сухорева ФИО31 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При этом, к пояснениям Сухорева ФИО32 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как его показания в указанной части опровергаются совокупностью представленных в деле об административном правонарушении документов, приведенных выше, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, а также показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, какой-либо профессиональной, либо иной личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, просмотренная видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что Сухорев ФИО33. не управлял автомобилем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного Сухореву ФИО34 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Невыполнение Сухоревым ФИО35. указанного требования свидетельствует о нарушении им положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Административного регламента при составлении должностным лицом ГИБДД в отношении Сухорева ФИО36. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

При назначении наказания Сухореву ФИО37 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные Сухорев ФИО38. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сухорева ФИО39. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорева ФИО40 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сухорева ФИО41 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Аникина